Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А02-973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9761/10(А02-973/2010)

03.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления составлен 03 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рудник "Веселый"на решение Арбитражного суда Республики Алтайот 09 сентября 2010 года по делу №А02-973/2010 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску ООО "Горная техника и оборудование"

к ОАО "Рудник "Веселый"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горная техника и оборудование» (далее – ООО «Горная техника и оборудование», истец)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рудник «Веселый» (ответчик, ОАО «Рудник «Весѐлый») о взыскании 143689 рублей во исполнение обязательств по договору поставки № РВ – 2010 – 01-001 от 25.01.2010 г. и 3269 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основаниистатей 309, 330, 395, 454 Гражданского кодексаРФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставке буровых колонок.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2010 годаиск удовлетворен, с ОАО «Рудник «Весѐлый» в пользу ООО «Горная техника и оборудование» взыскано 143689 рублей в счет задолженности по договору поставки № РВ-2010-01-001 от 25.01.2010 года, 4251 рублей 92 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5408 рублей 74 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение представительских расходов.

ОАО "Рудник "Веселый" на решение подана апелляционная жалоба.

           В жалобе, ссылаясь на обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора поставки, апеллянт просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело по жалобе в соответствии с частью 3 статьи 156Аарбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без участия представителей сторон.

           Законность и обоснованность судебного акта - на решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2010 года по делу №А02-973/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что 25.01.2010 г. стороны подписали договор поставки № РВ-2010-01-001. Согласно условиям договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, указанный в спецификации, на условиях и в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Из приложения № 1 (спецификация № 1) к договору поставки от 25.01.2010 года следует, что поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 99515 рублей в течение трех календарных дней со дня подписания спецификации № 1. Из пунктов 7, 8 приложения следует, что оплата товара покупателем производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после поступления товара на склад покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На аналогичных условиях стороны 03.03.2010 года подписали приложение № 2 (спецификация № 2) к договору поставки от 25.01.2010 года. Цена поставляемого товара по спецификации № 2 составила 94174 рублей.

             Во исполнение договора поставки № РВ-2010-01-001 от 25.01.2010 года, истец передал ответчику товар на общую сумму 193689 рублей, что подтверждается товарными накладными № 86 от 15.01.2010 года, № 020 от 16.03.2010 года с экспедиторскими расписками № 17 052090, № 17 054957. Получение поставленного товара подтверждается отметками ОАО «Рудник «Веселый». Так, товар, поставленный по товарной накладной № 86 от 15.01.2001 года на 99515 рублей был получен ответчиком 25.01.2010 года, по товарной накладной № 020 от 16.03.2010 года на 94174 рублей – 26.03.2010 года.

На поставленный товар истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 87 от 15.01.2010 года на 99515 рублей, № 15 от 16.03.2010 года на 94174 рублей. Платежным поручением № 2809 от 23.04.2010 года покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 50000 рублей по счет-фактуре № 87 от 15.01.2010 года.

           В связи с неоплатой оставшейся суммы долга в размере 143689 рублей, истец 01.07.2010 г. направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар до 15.07.2010 года.

          Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ОАО «Рудник «Веселый» перед ООО «Горная техника и оборудование» 143689 рублей за поставленный товар по договору поставки № РВ-2010-01-001 от 25.01.2010 года и оснований для взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 года в размере 4251 рублей 92 копеек ( из них 1833 рублей 74 копеек с суммы задолженности 41962 рублей за период с 16.02.2010 года по 06.09.2010 года, 2418 рублей 18 копеек с суммы задолженности 79808 рублей за период с 19.04.2010 года по 06.09.2010 года),  по ставке рефинансирования 7,75 процентов.

            Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела.

           Суд правильно указал, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил доказательства в обоснование своих требований, считает суд апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.

         Истец предъявил к взысканию проценты в сумме 3269 рублей 19 копеек, исчисленные по состоянию на 30.07.2010 года с суммы задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость и произведенного ответчиком платежа в сумме 50000 рублей; просил взыскать с ответчика законную неустойку на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления такого иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив нормы материального права, суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 года в размере  4251 рублей 92 копеек, из которых: 1833 рублей 74 копеек с суммы задолженности 41962 рублей за период с 16.02.2010 года по 06.09.2010 года, 2418 рублей 18 копеек с суммы задолженности 79808 рублей за период с 19.04.2010 года по 06.09.2010 года по ставке рефинансирования 7,75 процентов. Расчет проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

        Приведенный в апелляционной жалобе ОАО «Рудник Веселый» довод со ссылкой на пункт 9.1 договора о несоблюдении предусмотренного сторонами обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным. Как следует из текста договора (л.д.7-8) такой порядок стороны не предусмотрели.

         На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2010 года  по делу № А02-973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа..

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.