Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А27-6802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-9683/10 (А27-6802/2010)

03.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Голошумова С. И., по доверенности от 26.11.2010г.; Полякова И. П., по доверенности от 17.11.2010г.; Попова И. Н., по доверенности от 17.11.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валгаз» на решениеАрбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. по делу №А27-6802/2010

(судья С. С. Бондаренко)

по иску ООО «Валгаз»

к Муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика», муниципальному образованию г. Белово в лице Администрации г. Белово, ООО «Беловогоргаз»

о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валгаз» (далее - ООО «Валгаз»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» (далее – МАУ «Служба заказчика») с иском о признании недействительным муниципального контракта №31-юр от 09.03.2010г.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Беловогоргаз» (далее - ООО «Беловогоргаз»), муниципальное образование города Белово в лице Администрации города Белово (далее - Администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать недействительным муниципальный контракт и применить последствия его недействительности в виде прекращения на будущее действие контракта №31-юр от 09.03.2010г. (л. д. 1 т. 2).

РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010г.) по делу №А27-6802/2010 в иске отказано (л. д. 39-41 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Валгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением от 16.03.2010г. комиссия Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признала аукционную комиссию МАУ «Служба заказчика» нарушившей требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Предписание об устранении нарушений выдано не было по причине заключения муниципального контракта. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, исходил из того, что торги не состоялись. ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов. Исходя из положений указанного Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которым лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (л. д. 46-48 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчики в отзывах просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения аукционных заявок от 25.02.2010г. №1/0800-2-10-011 между МАУ «Служба заказчика» (заказчиком) и ООО «Беловогоргаз» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №31-юр от 09.03.2010г. на поставку сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд населения г. Белово в 2010г. (л. д. 9-10, 26-28 т. 1).

ООО «Валгаз», полагая, что ему было неосновательно отказано в участии в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. ст. 448, 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги. Следовательно, торги, которые фактически не состоялись, не могут быть признаны недействительными, поскольку в таком случае отсутствует обстоятельство, которое оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Пункт 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает особое последствие признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися, которое состоит в возникновении обязанности заказчика направить единственному участнику аукциона проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и в силу прямого указания закона заключение такого контракта является обязательным для сторон.

При этом из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине неправомерного, выразившегося в нарушении правил их проведения, недопуска к участию в торгах одного или нескольких лиц, лицо, которому неправомерно отказано в допуске, вправе требовать признания недействительным протокола заседания аукционной комиссии, которым спорные торги были признаны несостоявшимися.

Протокол аукционной комиссии, не являясь договором, выражает волю заказчика при оценке представленной предполагаемыми участниками торгов документации; правовыми последствиями такого протокола является прекращение гражданских прав одних участников, а также возникновение права единственного оставшегося участника на заключение контракта. Опосредуемое протоколом волеизъявление заказчика должно отражать как публичные интересы, так и частные интересы участников торгов, в силу чего нарушение прав и законных интересов последних приводит к незаконности протокола аукционной комиссии в части нарушенных им прав и интересов.

Таким образом, протокол аукционной комиссии является актом, на основании которого заключается государственный контракт в порядке, установленном п. 13 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, а незаконность протокола, оформившего признание торгов несостоявшимися, может влечь недействительность контракта.

Данный вывод подтверждается нормой ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, из которой следует, что нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Поскольку размещение государственного заказа является способом заключения государственного (муниципального) контракта, постольку признание размещения заказа недействительным влечет недействительность контракта.

В этой связи, если заинтересованное лицо полагает, что размещение заказа проведено с нарушением закона, то оно вправе обратиться с иском о признании такого размещения заказа недействительным. Вместе с тем, истцом данное требование заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «Валгаз».

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что признание недействительным муниципального контракта №31-юр от 09.03.2010г. и применение последствий его недействительности в виде прекращения действия контракта на будущее время не приведет к непосредственному восстановлению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Валгаз»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. по делу №А27-6802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев