Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А45-14102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-9877/2010 (№А45-14102/2010)

03 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Иванова Е.Л. по доверенности №9 от 01.01.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010г. (судья Киселева И.В.) по делу № А45-14102/2010

по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирли»

о взыскании 18 301 руб. 87 коп. задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятия «Томский энергокомплекс» (далее - МУП «Томский энергокомплекс») в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирли» (далее - ООО «СК «Сибирли») о взыскании 18 126 руб. 41 коп. задолженности и 175 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СК «Сибирли» в пользу истца 18 126,41 руб. задолженности, 612,85 процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд посчитал установленным факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неоказания истцом услуг, лишь на отрицании данных фактов ответчиком. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, судом указано, что истец не представил доказательств выполнения каких-либо услуг для ответчика. Однако, в материалы дела истцом представлены схемы непосредственного присоединения систем водоснабжения и канализации к объектам ответчика. Счета за оказанные услуги выставлены истцом за период с мая по июль 2009 включительно. За август счета не выставлялись. За май и частично за июнь ответчиком произведены оплаты на сумму 20 900 руб. Тем не менее, судом данные обстоятельства не исследовались. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Признавая подпись на заявлениях недействительной, суд не дал оценку наличию на них оттиска печати ООО «СК «Сибирли». Судом указано, что истцом не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности. Между тем, в материалы дела представлены заверенные копии счет-извещений об оплате услуг. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно у истца не было возможности ознакомиться с отзывом ответчика, так как он был направлен истцу 20.09.2010г., а судебное заседание назначено на 21.09.2010.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, за исключением приобщения копии устава ООО «СК «Сибирли». Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены: копия муниципального контракта №38 от 13.04.2009г., копия решения учредителя от 14.01.2008г., копия приказа №001-к от 01.10.2008г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия письма Росстата. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что в адрес истца поступило заявление от ответчика с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Проект договора был передан представителю ответчика, ответчик договор не вернул. Однако ответчик пользовался услугами истца с мая по июль 2009 г. За май и частично за июнь ответчиком произведены оплаты на сумму 20 900 руб. Ежемесячно ответчиком передавались показания приборов учета по его объектам, что зафиксировано в журнале регистрации передачи показаний приборов учета. За период с июня 2010 г. по июль 2010 г. ответчику предъявлены счета на сумму 18 707 руб. 60 коп. На основании счетов выписаны счета-фактуры, которые ответчиком получены 06.04.2010 г. и не оплачены в семидневный срок, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец не доказал намерение ответчика заключить с ним договор, не представил доказательств выполнения каких-либо услуг для ответчика, доказательств частичной оплаты оказанных услуг, а документы, представленные истцом, носят односторонний характер, ответчиком не подписаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что договор на оказание услуг сторонами не подписан, соответственно между сторонами сложились внедоговорные отношения. В связи с чем в рамках данных отношения должен быть доказан факт оказания услуг истцом ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд посчитал отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неоказания услуг, лишь на отрицании данных фактов ответчиком, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено письмо №10/3-2009В от 15.06.2009г. о направлении ответчику договора на водоснабжение и водоотведение. В бланке о получении договора стоит подпись Берз В.Э. Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия последнего на получение договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств о намерении ответчика заключить договор с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается схемой непосредственного присоединения систем водоснабжения и канализации к объектам ответчика, отклоняется, поскольку надлежащим доказательством оказания услуг являются акты выполненных работ или оказанных услуг. Схема присоединения не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку она не позволяет определить объем оказанных услуг, их стоимость и надлежащее принятие данных услуг ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство частичной оплаты ответчиком за оказанные услуги, отклоняется за необоснованностью.

Согласно абзацу второму пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные истцом счет - извещения за водоотведение, отопления и прочие услуги не являются надлежащим доказательством, подтверждающим довод о частичной оплате оказанных услуг ответчиком.

Подпись Берз В.Э. на счетах-извещениях не свидетельствует о внесении им денежных средств. Кроме того, указанные счета не отражают такие сведения как период, за который произведены начисления, а также об оприходовании данных денежных средств истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств частичной оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая подпись на заявлениях недействительной, не дал оценки наличию оттиска печати ответчика, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Обжалуемое решение не содержит вывод суда первой инстанции о недействительности подписи на заявлении. Суд указал, на отсутствие в заявлениях представленных истцом, должности и расшифровки подписи лица его подписавшего. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Наличие оттиска печати на заявлении не опровергает данный вывод суда.

Кроме того, данное заявление не является бесспорным доказательством факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом ответчика, отклоняется, поскольку данный факт не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010г. по делу № А45-14102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

И.И. Терехина