Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А27-7249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9435/10 (А27-7249/2010)

03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца Дудкина К.А., директор, протокол № 1 от 22 декабря 2006 года, Спирина Ю.В. по доверенности от 01 июня 2009 года

без участия представителей ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демчука Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 года по делу № А27-7249/2010 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс»

третьи лица:

Демчук Руслан Валерьевич, Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество: линию по производству туалетной бумаги из макулатуры (в комплекте: парогенератор, гидроразбиватель, мешалки для бассейна рабочей массы, вибросито, многофункциональная мельница, центрифуга, насос, промывная установка, очистители тяжелых и легких включений, станина, емкость оборотной воды, распределительное устройство, напускное устройство, регулирующие валы (3шт.), отсасывающий ящик, отжимной пресс, регулятор ведущего вала, колпак скоростной сушки, сушильные барабаны (2 шт.), рычаг ведущего вала, отсасывающий вал, ведущий вал (гуммированный) и станок втулочный (инвентарный номер № 12).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, третье лицо Демчук Руслан Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что заявлял требования относительно спорного оборудования; поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, однако суд в нарушение пункта 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрел данное дело.

Указывает, что невозможно идентифицировать предмет лизинга; спорное оборудование является собственностью Демчука Р.В., передано в аренду ООО «Промышленный альянс»; в ходе исполнительных действий такое имущество, как станок втулочный, выявлено не было.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1/06-07, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество в соответствии с заявкой на лизинг от 07 июня 2007 № 1/06-07 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора, предмет лизинга и продавец (ООО «Сибтехнострой») выбраны лизингополучателем самостоятельно.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07, которым определен предмет лизинга, линия по производству туалетной бумаги из макулатуры стоимость 1300000 рублей, станок втулочный стоимостью 100000 рублей, общая стоимость оборудования 1400000 рублей.

График погашения лизинговых платежей определен в приложении № 2 к договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07.

По договору купли-продажи предмета лизинга от 08 июня 2007 года № ДФЛ 1/06-07, подписанном, в том числе, и лизингополучателем, по товарной накладной от 10 сентября 2007 года № 81 ООО «Сибтехнострой» поставило ООО «КФЛ» вышеуказанное оборудование.

По акту приема-передачи имущества от 10 сентября 2007 года к договору купли-продажи предмета лизинга от 08 июня 2007 года № ДФЛ 1/06-07 и по договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07 оборудование: линия по производству туалетной бумаги из макулатуры стоимостью 1300000 рублей, станок втулочный стоимостью 100000 рублей переданы лизингополучателю в лизинг.

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных отказом от исполнения договора, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 20 календарных дней. Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 календарных дней по истечении срока, установленного приложением № 2 к договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия договора.

В претензии (исх. от 07 апреля 2010 года № 95/И-10) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 455850 рублей, пени в сумме 167584 рубля 28 копеек.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «КузбассФинансЛизинг» направило в адрес ООО «Промышленный альянс» уведомление (исх. от 05 мая 2010 года № 110/И-10) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07 с 05 мая 2010 года с требованием возврата предмета лизинга в состоянии и комплектации, предусмотренной договором лизинга, а также об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

Уведомление получено директором ООО «Промышленный альянс» Конюховым А.С. 05 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Пунктом 8.4.3. договора финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07 предусмотрено, что лизингодатель вправе письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя доставить предмет лизинга по адресу (в пределах г. Новокузнецка и/или Кемеровской области), указанному лизингодателем, и сдать его по акту.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком требования о возврате предмета лизинга в предусмотренный договором срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец, воспользовался правом, предоставленным ему договором финансового лизинга, и отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

При этом ответчик не опроверг наличие обстоятельств для одностороннего расторжения договора финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 8.4.3. договора финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07 в случае, если лизингополучатель не обеспечит передачу предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у лизингополучателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного оборудования, переданного по договору финансового лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Демчук Р.В., указывает, что договор финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07 является незаключенным в виду того, что сторонами не согласован его предмет.

Между тем, давая правовую оценку договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 431, 432, 670 ГК РФ, 15 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 1.2., 2.8. договора финансового лизинга, спецификацией от 08 июня 2007 года, по представленным в материалы дела доказательствам (акт приема-передачи имущества от 10 сентября 2007 года, платежные поручения на оплату лизинговых платежей, договор страхования имущества, переданного в лизинг, акт кернения оборудования от 11 февраля 2010 года), обоснованно исходил из того, что сторонами согласован предмет договора, основания для признания договора финансового лизинга от 08 июня 2007 года № 1/06-07 незаключенным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование является собственностью Демчука Р.В., и было передано ответчику на основании договора аренды оборудования от 01 сентября 2008 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, Демчук Р.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, связанный с письмом бывшего директора ООО «Промышленный альянс» (направленный в адрес суда с жалобой) признается необоснованным. Ходатайство о приобщении названного письма в качестве дополнительного доказательства заявителем жалобы не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 года по делу № А27-7249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина