Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А67-3467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9598/10 (А67-3467/2010)

03 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии представителей:

от истца и третьего лица: Барышниковой В.В.

от ответчика: Озеровой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 сентября 2010 года по делу № А67-3467/2010 (судья Д. И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим»

о взыскании 2 079 884 руб. 66 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект»

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания»

о взыскании 2 626 578 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания» (далее – ООО «Томская производственная компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (далее – ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим») о взыскании 2 079 884 руб. 66 коп.задолженности за выполненные работы по договору № 57-07/07 от 10.07.2007 года, право требования которой перешло истцу по договору цессии № 1 от 30.12.2009 года (т.1, л.д.2-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект»).

В свою очередь ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» заявило встречный иск к ООО «Томская производственная компания» о взыскании 2 626 578 руб. 03 коп. неустойки и штрафа, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Томскремстройпроект» обязательств перед ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» по договорам подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года и № 60-07/07 от 16.07.2007 года (т.3, л.д.2-7)

Решением суда первой инстанции требования ООО «Томская производственная компания» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» отказано (т.4, л.д.38-41).

Не согласившись с решением, ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, требования об оплате работ и уплате штрафных санкций по договору являются встречными и однородными в силу статьи 410 ГК РФ. Требование о выплате неустойки не может рассматриваться как более или менее бесспорное, относительно требования подрядчика оплатить объем выполненных работ по договору. Предусмотренный договорами подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года и № 60-07/07 от 16.07.2007 года результат работ подрядчиком не создан и не передан заказчику. Выполнение отдельных работ не отвечает условиям договора и не создает интересующий заказчика результат, независимо от фиксирования сторонами факта выполнения части работ. Зачет встречных однородных требований произведен ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» до момента уступки требования истцу. То есть, на дату заключения договора цессии от 30.12.2009 года требование об оплате выполненных работ по договору подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года не существовало. Необоснован вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований к новому кредитору. Размер встречного требования сомнений у ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» не вызывает. Содержания письма № СГ-301/01 от 19.02.2008 года позволяет установить, в какой сумме по каждому договору подряда заявлено о зачете (т.4, л.д.46-50).

ООО «Томская производственная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что требование ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» об оплате неустойки бесспорным не являлось. Из представленных ответчиком справок и расчетов можно сделать вывод, что размер неустойки не определен. По встречному иску ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» заявило требования о взыскании с ООО «Томская производственная компания» неустойки и штрафных санкций, а не о проведении зачета. При передаче права требования долги автоматически не передаются. Содержание письма от 19.02.2008 года не позволяет установить однозначно, какие именно суммы подлежат зачету в рамках договора подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года и в рамках договора подряда № 60-07/07 от 16.07.2007 года. Все доказательства, представленные по делу, получили надлежащую оценку суда.

ООО «Томскремстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Третье лицо, указало, что полностью соответствуют закону и материалам дела выводы суда о возникновении у ответчика по основному иску обязанности оплатить принятые по КС-2 и КС-3 работы в рамках договора подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 г.; об отсутствии зачета, заявленного ООО «НИОСТ» письмом от 19.02.2008 г. № СГ-301/01. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска также основан на законе и материалах дела. В порядке ст. 412 ГК РФ ООО «НИОСТ» о зачете встречных требований новому кредитору не заявляло. ООО «Томская производственная компания» не является стороной по договорам подряда № 57-07/07 и № 60-07/07 и соответственно не может являться должником по обязательству по уплате неустойки, вытекающему из данных договоров. Соглашение о переводе долга сторонами не заключалось. Уступка требования об оплате выполненных работ влечет замену кредитора в конкретном обязательстве и не ведет к переводу соответствующих обязанностей цедента как стороны в договоре на цессионария.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключили договор подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту двухэтажного нежилого здания площадью 1182,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, д.2, стр.269. В свою очередь заказчик должен был принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д.12-31).

Как установлено судом и, по существу, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Томскремстройпроект» выполнило предусмотренные договором от 10.07.2007 года работы на общую сумму 10 231 236 руб. 87 коп. Данный факт подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), перепиской сторон (т.1, л.д.32-123; т.2, л.д.33).

Работы, произведенные подрядчиком во исполнение обязательств по договору от 10.07.2007 года, оплачены заказчиком частично – в сумме 7 881 456 руб. 76 коп. (т.1, л.д.124-127). С учетом переплаты, допущенной ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» по договору № 60-07/07 от 16.07.2007 года в размере 269 895 руб. 45 коп., задолженность по оплате работ по договору № 57-07/07 от 10.07.2007 года определена ООО «Томскремстройпроект» в сумме 2 079 884 руб. 66 коп. (10 231 236 руб. 87 коп. – (7 881 456 руб. 76 коп. + 269 895 руб. 45 коп.) = 2 079 884 руб. 66 коп.).

30.12.2009 года ООО «Томскремстройпроект» (цедент) и ООО «Томская производственная компания» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания с ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» (должника) оплаты за выполненные работы по договору подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года на сумму 2 079 884 руб. 66 коп. (т.1, л.д.133-135). О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением от 21.01.2010 года (т.1, л.д.136, 137).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Томская производственная компания», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» обязательств по погашению задолженности, право требования которой было передано цессионарию по договору от 30.12.2009 года, заявило о взыскании с ответчика 2 079 884руб. 66коп. долга.

Исходя из установленных обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Томская производственная компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требования по настоящему спору заявлены со ссылкой на договор уступки от 30.12.2009 года. По условиям данного договора ООО «Томская производственная компания» передавалось требование к ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим», основанное на договоре подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года, на сумму 2 079 884 руб. 66 коп. Наличие и действительность основания, по которому уступалось право, судом установлены, сторонами спора не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы по договору № 57-07/07 от 10.07.2007 года, право требования которой передано по договору уступки от 30.12.2009 года, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» в пользу ООО «Томская производственная компания» 2 079 884 руб. 66 коп. долга.

Доводы ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» по встречному иску, касающиеся недействительности переданного по договору цессии требования ввиду прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ зачетом, а также необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 412 ГК РФ, правильно оценены судом первой инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зачет, о котором заявило ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» (т2, л.д.33-34), нельзя признать состоявшимся, поскольку требование заказчика о взыскании неустойки и штрафа, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Томскремстройпроект» обязательств по договорам подряда № 57-07/07 от 10.07.2007 года и № 60-07/07 от 16.07.2007 года, подрядчиком не признавалось и оспаривалось (т.1, л.д.129 -132, 143, 150, 151). Материалами дела бесспорный характер встречных требований заявителя не подтверждается.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет между должником и новым кредитором возможен при условии соблюдения общих правил проведения зачета, установленных статьями 410, 411 ГК РФ. Как верно отметил суд, о зачете встречных требований должник новому кредитору в установленном порядке не заявлял. Требование ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим» по встречному иску не соответствует правилам, установленным статьями 410, 411 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также учитывает, что исходя из положений пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замену стороны в договоре. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В рассматриваемом случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности, при наличии к тому оснований, обязанности по уплате штрафа и неустойки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «НИО «Сибур-Томскнефтехим».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2010 года по делу №А67-3467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко