Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А03-8815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-10232/10(№А03-8815/2010)

06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца:  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Андрюновой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 августа 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года  (Судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Романовского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» о заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Романовского района Алтайского края ( далее – Администрация Романовского района) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (далее – ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс») о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 06 июня 2007 года.

При этом истец также просит в пункте 1.1 договора слова «Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий – пастбища, несельскохозяйственные угодья представлены кустарником, солонцами, полевыми дорогами, песком, разрешенное использование – для размещения лечебно-оздоровительного комплекса» заменить словами – «Категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов для организации Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» лечения и летнего отдыха граждан», пункт 3.1договора изложить в следующей редакции – Арендная плата взымается в соответствии с решением Романовского районного Совета депутатов от 01.12.08 № 60 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков на территории Романовского района при их сдаче в аренду» и составляет на 2009 год  2 434 858 рубля  33 копейки  в год или 608 714 рублей  58 копеек  в квартал.

Исковые требования обусловлены принятием  решения Романовского районного Совета депутатов от 01.12.08 года № 60, которым изменен размер арендной платы, при этом  размер арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок на 2009 год составил 2 434 858 рубля  33 копейки и основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  Администрация Романовского района подала апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что изменение коэффициента и повышение арендной платы до 2 434 858 рубля  33 копейки является правомерным, поскольку спорный земельный участок переведен  из категории земель сельскохозяйственного назначения,  в категорию земель особо охраняемых территорий, было принято решение, которым изменены ставки.

 В жалобе выражено  несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали вопрос об урегулировании спора в судебном порядке.  

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что решение законно и обоснованно.

Отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора по решению суда, поскольку в оспариваемом договоре не предусмотрено иных случаев, при которых договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном заседании.

Также ответчиком отмечено, что не подлежат применению пункт 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку содержит порядок расчета арендной платы для земельных участков, предоставленных без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца  и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  согласно протоколу № 4 от 01.06.07 года о результатах открытого конкурса по продаже права аренды земельного участка, победителем конкурса было признано ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс».

На основании указанного протокола между Администрацией Романовского района (арендодатель) и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (арендатор) был заключен договор от 06.06.07 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а аренадто принял в аренду земельные участки общей площадью 153,9403 га, находящиеся в границах муниципального образования «Гуселетовский сельсовет», с местоположением на расстоянии примерно в 2,6 км.в юго-западном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое. Договор был заключен на 20 лет и прошел государственную регистрацию.

 Размер арендной платы составляет 80 000 рублей  в год (пункт 3.1 договора).

 Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы и в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Романовского района.

 В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В пункте 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  содержится формула, по которой определяется размер годовой арендной платы за использование лишь земельных участков.

Решением Романовского районного Совета депутатов от 01.12.08 года  № 60 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков на территории Романовского района при их сдаче в аренду»,были установлены базовые ставки арендной платы.

Истец, ссылаясь на указанные акты, считает, что между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение, с изменением размера арендной платы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий,  необходимых для изменения договора по решению суда.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что пункт 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков в данном случае не применим, поскольку регулирует отношения, связанные с земельными участками, предоставленными без проведения торгов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи  450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрена также статьей  451 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при существенном изменении обстоятельств.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на пункт  3.4 договора, согласно которого при изменении базовой ставки арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

 Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

 В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.10 года № 1074/10.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несогласованности условия  о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены аренды подлежит передаче на рассмотрение суда согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Также правильны выводы суда о неприменении пункта 2.2 положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края, на которое ссылается истец, поскольку  договор аренды земельного участка от 06.06.07 года был заключен между сторонами по результатам проведения открытого конкурса, а положение касается земельных участков, предоставленных без проведения торгов.

Также обоснованно  отмечено,  что требования истца, по сути дела, направлены на включение в договор аренды земельного участка от 06.06.07 года нового условия о том, что арендованные ответчиком земли являются землями особо охраняемых территорий.

Это позволило бы при расчете размера арендной платы применить КС – удельный показатель кадастровой стоимости земли, равный 47,93, установленный для земельный участков из земель особо охраняемых территорий.

Именно применение КС - 47,93 привело бы к увеличению размера арендной платы с 80 000 руб. в год, как это предусмотрено п. 3.1 договора, до 2 434 858 руб. 33 коп.в год, как это следует из приведенного истцом расчета.

Вместе с тем, истец не представил нормативного обоснования своим требованиям, не представил упомянутое в апелляционной жалобе постановление Администрации Алтайского края от 23.07.2008 года №288, в связи  с чем, исковые требования правомерно не удовлетворены.

  Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года по делу №А03-8815/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Романовского района  Алтайского края – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                           О.Б. Нагишева 

                                                                                                         Е.Г. Шатохина