Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А03-9026/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9132/10( №А03-9026/2010)

06.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления составлен 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского краяна решение Арбитражного суда Алтайского краяот 26 августа 2010 года по делу №А03-9026/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску  ООО "Сибтеплоцентр"

к Администрации Троицкого района Алтайского края

третье лицо: ООО «Коммунальщик»

о взыскании 275394руб. 02коп. долга и 14169руб. 40коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сибтеплоцентр» ( далее- истец,ООО "Сибтеплоцентр")  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Троицкого района Алтайского края ( ответчик, Администрация Троицкого района) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 275 394 руб. 02 коп и14 169 руб. 40 коп. процентов. .

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования не предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Коммунальщик».

Решением от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.

Администрацией Троицкого района Алтайского края на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Не отрицая факт отпуска тепловой энергии, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора энергоснабжения, подписанного неуполномоченным лицом, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта -  решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу №А03-9026/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» и Администрация Троицкого района Алтайского края подписали муниципальный контракт теплоснабжения № 4 от 05.07.2008; от Администрации района договор подписан начальником Управления сельского хозяйства Троицкого района Волченковым Ю.М.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по ряду условий, урегулированные в протоколе согласования разногласий от 12.08.2008.

Во исполнение договора ООО «Коммунальщик» поставил на отопление принадлежащего муниципальному образованию гостиничного комплекса в период с октября 2008 года по май 2009 года тепловой энергии на сумму 275 394 руб. 02 коп., согласно представленным актам и счетам-фактурам.

На основании договора уступки требования № 38-б от 10.05.2010 ООО «Коммунальщик» уступило ООО «Сибтеплоцентр» требование к ответчику, вытекающее из муниципального контракта № 4 от 05.07.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что муниципальный контракт вследствие подписания его неуполномоченным лицом является незаключенным,  к отношениям сторон по подлежат применению статьи 539-548 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении; заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки требования соответствует статье 382 Гражданского кодекса РФ; факт и размер задолженности являются доказанным, наличествуют основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 26.08.2010 по ставке 7,75% годовых, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами.

Муниципальный контракт теплоснабжения № 4 от 05.07.2008, протокол разногласий подписан 12.08.2008 Волченковым Ю.М. без полномочий главы администрации (распоряжением главы Троицкого района от 24.07.2009 № 74-рл обязанность главы администрации возложена в период с 28.07.2008 по 10.08.2008.). Данные обстоятельства дали суду основания для признания муниципального контракта незаключенным.

Из материалов дела следует, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден, размер задолженности не оспорен.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки требования соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В договоре уступки требования имеется ссылка не только на договор энергоснабжения, но и первичную бухгалтерскую документацию, представленную в материалах дела, позволяющую определить как существо переданного требования, так и его размер. Подписание контракта № 4 неуполномоченным лицом не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований истца, как правильно указал суд первой инстанции.

Расчет процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 29.12.2009 по 26.08.2010 по ставке 7,75% годовых,  соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка апеллянта на недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушение норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу № А03-9026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

                  Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

                                                     Мухина И. Н.