Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А45-13775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9690/10 (А45-13775/2010)

«06» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия,

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Моспановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 по делу №А45-13775/2010 (судья Захарчук Е.И.) по иску предпринимателя Мишкиной Светланы Васильевны к  предпринимателю Моспановой Елене Николаевне об освобождении нежилого помещения и взыскании  97 273  руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мишкина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании  с предпринимателя Моспановой Елены Николаевны задолженности в сумме 97 273 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 95 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб., а также об обязании  освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.20.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель Моспанова Е.Н.  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что за период пользования нежилым помещением согласно договора, просрочки оплаты  не имеется; после окончания договора, т.е. после 01.07.2009, предприниматель Моспанова Е.Н. данным помещением не пользовалась;  судом не принят во внимание и тот факт, что согласно п.5.4.4 договора аренды нежилого помещения №04-08-2008, если имеется задолженность по оплате аренды помещения более чем за один месяц, арендодатель имеет право  расторгнуть договор досрочно; требований о том, что имеется задолженность по арендной плате,  ответчику не поступало; акта о  том, что  Моспанова Е.Н. занимает нежилое помещение без оплаты суду не представлено.      

Предприниматель Мишкина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указав на то, что Моспановой Е.Н. не представлены доказательства  (акта-приема-передачи) освобождения помещения; факт пользования помещением может быть подтвержден свидетельским показаниями; несмотря на прекращение договора аренды и предложение освободить помещение, ответчик продолжает занимать его до настоящего времени, общая задолженность 95 700 руб. ею не погашена.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008  между предпринимателем Мишкиной С.В.  (арендодатель) и предпринимателем Моспановой Е.Н.  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №04-08-2008 (л.д.12), по условиям которого:

-  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 20 (п.1.1);

- срок аренды по настоящему договору установлен с 01.08.2008 по 01.07.2009 (п.2.1);

- арендатор обязуется производить своевременную оплату за аренду помещений и возмещение расходов за потребление электроэнергии; освободить занимаемое помещение  не позднее даты окончания  срока аренды по договору. В течение указанного времени передать арендодателю помещение по акту приема передачи … (п.п.3.2.8, 3.2.9);

- за используемое помещение  арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату в размере 8 700 руб.  арендная плата за месяц,  следующий за текущим, производится путем перечисления платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца  (п.п. 4.1, 4.4);  

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды  ответчик продолжал пользоваться помещением, однако обязательства по внесению арендной платы  исполнял не надлежащим образом,  предприниматель Мишкина С.В.  направила в адрес предпринимателя  Моспановой Е.Н.   письмо (л.д.17)  о расторжении договора  аренды с 28.02.2010, а  с требованием  оплатить имеющуюся задолженность и освободить занимаемое помещение.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа,   предприниматель Мишкина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, т.к. они подтверждены материалами дела,  соответствуют действующему законодательству – ст.ст.307, 309, 310, 395, 606, 610, 614, 622 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 610, п.2 ст.621  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений  ст. 655 ГК РФ недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что  договор аренды нежилого помещения №04-08-2008 от 01.08.2008  был заключен до 01.07.2009, по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств его возврата, о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п.2 ст.610, условий п.5.4 договора аренды нежилого помещения №04-08-2008 от 01.08.2008,  письма  арендодателя Мишкиной С.В. от  29.01.2010 указанный выше договор аренды считается расторгнутым с 28.02.2010.

В связи с тем, что документов, подтверждающих факт возврата объекта аренды, а также  факт внесения платы за пользование нежилым помещением  с 01.08 2009 по 01.07.2010, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный истцом иск. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует  требованиям ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств пользования нежилым помещением после истечения срока действия договора, является несостоятельной.  Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец не направлял ответчику требование о наличии задолженности досрочном расторжении договора, поскольку в соответствии с договором это право арендодателя, а не обязанность, а, кроме того, такое требование содержится в письме от 29.01.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 по делу №А45-13775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                           В.В. Кресс

Д.Г. Ярцев