Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9721/2010

06 декабря 2010 г.                                                                                   (№А27-8562/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Терешкова О.Н. по доверенности от 21.06.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010г. (судья Засухин О.М.)

по делу № А27-8562/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект»

к Администрации города Мыски

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании ликвидации предприятия недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее - ООО «Росстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Мыски о признании ликвидации муниципального унитарного предприятия «Единый Заказчик» (далее - МУП «Единый Заказчик») недействительной в связи с нарушением процедуры данной ликвидации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании ликвидации МУП «Единый заказчик» недействительной. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: довод истца относительно не уведомления о предстоящей ликвидации МУП «Единый Заказчик» не опровергнут ответчиком. Не представлено никаких доказательств того, что ООО «Росстройпроект» было уведомлено в соответствии с законом, и суд не дал надлежащую оценку данному факту. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что МУП «Единый заказчик», т.е. ликвидируемая организация, на момент ликвидации имела значительную задолженность, перед ООО «Росстройпроект», и Администрация г. Мыски, как ликвидатор также обладала данной информацией.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела содержится акт приема-передачи документов о ликвидации МУП «Единый Заказчик», в состав которых входят платежные поручения по муниципальным контрактам №18 и №21, которые подтверждают оплату по данным муниципальным контракта. ООО «Росстройпроект» не был внесен в список кредиторов МУП «Единый Заказчик» в силу отсутствия перед ним задолженности, поэтому его оповещение в письменной форме не проводилось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Мыски распоряжением от 30.03.2009г. № 26-р приняла решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик».

Посчитав, что ликвидация должника произошла с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел  выводу, что ликвидация МУП «Единый заказчик» была проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов не следует, что у должника имелась задолженность перед ООО «Росстройпроект».

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате по муниципальным контрактам №18 №21, представленные ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, утверждение ответчика о наличии у МУП «Единый заказчик» задолженности противоречит промежуточному ликвидационному балансу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Росстройпроект» доказательств оплаты долга, не свидетельствует бесспорно о наличии задолженности у МУП «Единый заказчик».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ликвидации МУП «Единый заказчик» истец является кредитором должника, основан на предположении.

В связи с отсутствием задолженности у должника перед ООО «Росстройпроект», необходимости извещать истца о предстоящей ликвидации не было. Кроме того материалами дела подтверждено, что процедура ликвидации МУП «Единый заказчик» была соблюдена, соответствующие сведения были своевременно опубликованы в СМИ. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не извещении истца о ликвидации должника, подлежит отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 г. по делу № А27-8562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росстройпроект» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

                                                                                                          И.И.Терехина