Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А45-29703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-2754/10 (А45-29703/2009)

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца Федоровой Н.В. по доверенности № ДВ/2009-183 от 28 декабря 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛРОС-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года по делу № А45-29703/2009 (судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»

к закрытому акционерному обществу «ЭЛРОС-Сибирь»

о взыскании 1550500 рублей задолженности по договору субподряда и 39288 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 1190000 рублей аванса по договору субподряда и 25737 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛРОС-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1550500 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 02 марта 2009 года № 270/08-131-724 и 39288 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 709, 717, 718, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Закрытое акционерное общество «ЭЛРОС-Сибирь» обратилось к открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» со встречным иском о взыскании 1190000 рублей неотработанной суммы аванса, 25737 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 450, 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что проектные   работы   должны   были осуществляться на основании предоставленных ответчиком исходных данных, предусмотренных Приложением № 2 к договору; после предоставления исходных данных, истец обязан был дать письменное мотивированное заключение о возможности или невозможности проектирования по условиям, указанным  в договоре  и  техническом  задании, выяснить  все  обстоятельства, препятствующие реализации проектного решения, выдать заключение о целесообразности или нецелесообразности проектирования и только после этого начинать выполнение работ.

Результат переданных   истцом   работ   не   подлежит   использованию   как   невозможный, проектная документация выполнена некачественно и не соответствует договору и техническому заданию на проектирование.

Своими действиями истец лишил ответчика, а также заказчика объекта возможности своевременно узнать о трудностях, возникших при рассмотрении истцом отчета по инженерным изысканиям и принять решение о продолжении сбора исходных данных, а также возможности (невозможности) целесообразности (нецелесообразности) строительства водоема в пойме р. Майма.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление первоначального иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (генподрядчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом (субподрядчик) проектных работ в соответствии с договором субподряда на выполнение проектных работ № 270/08-131-724 от 02 марта 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом в размере 1550500 рублей.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий указанного договора субподряда, что повлекло лишение истца права на удержание уплаченного ему ответчиком аванса в размере 1190000 рублей, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, полученный от ответчика аванс отработан истцом в полном объеме, в связи с чем, задолженности по договору субподряда у истца перед ответчиком не имеется.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4.7., договора субподряда, если в процессе работ генподрядчик письменно сообщил субподрядчику о нецелесообразности дальнейшего из проведения, то последний обязан приостановить работы в сроки, указанные в уведомлении генподрядчика.

В случае досрочного прекращения работ по договору в соответствии с пунктом 4.7. договора, генподрядчик обязан принять от субподрядчика по акту разработанную им документацию в объеме ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость в течение 30 дней с момента ее получения от субподрядчика по акту, с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 4.8.).

В письме от 02 июля 2009 года генподрядчик просил субподрядчика приостановить работы по проектированию, указав на наличие у заказчика ООО «Степаньково» организационно-технических вопросов по определению статуса земельного участка и т.д. Период приостановления генподрядчиком указан не был.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции с учетом условий договора субподряда на выполнение проектных работ № 270/08-131-724 от 02 марта 2009 года, переписки сторон, экспертных заключений ООО «ЭПРиСн» от 26 апреля 2010 года, ЗАО «Авэлс» от 19 июля 2010 года, что истец в соответствии с условиями договора до приостановки работ ответчиком выполнил не менее 90% от объема первого этапа работ и отработал полученный от ответчика аванс в полном объеме.

В связи с чем, генподрядчик, отказавшись от исполнения договора на его первом этапе, обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом произведенного аванса в размере 1190000 рублей, а именно 1550500 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на основании расчета истца взыскал с ответчика 39288 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года по делу № А45-29703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина