Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-10719/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10719/10

07 декабря 2010 года

06 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

07 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                             С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Щербакова Н.А. по доверенности от 01.08.2010

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 по делу №А27-14402/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Кемерово»

о признании незаконным постановления от 14.09.2010 №32-10/312,  

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Кемерово» (далее – Общество, ООО «Пегас-Кемерово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2010 №32-10/312 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие вины в действиях общества и отсутствие оснований для применения положения о малозначительности.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «Пегас-Кемерово» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заинтересованного лица.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 10.10.2008 Обществом (далее «Агент») был заключен с «PGS Internetional Limited», Соединенное Королевство (далее «Принципал») контракт №19 об оказании туристических услуг за пределами Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Принципал оказывает туристические услуги за пределами Российской Федерации, а Агент реализует туристические услуги от своего имени, но за счет Принципала в рамках, оговоренных контактом.

Паспорт сделки по указанному контракту (далее «ПС») был оформлен Обществом в Кемеровском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее «Банк ПС») под №08100001/3251/0029/3/0.

18.08.2009 Обществом в качестве Агента по контракту №19 был составлен Акт взаиморасчетов с Принципалом за июль 2009 г. на сумму 3224968,33 руб. (далее «Акт взаиморасчетов»).

24.08.2009 Общество в рамках исполнения контракта №19 получило агентское вознаграждение в сумме 3 224 968,33 руб., которое было зачислено на расчетный счет Общества, открытый в Банке ПС, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 №454.

Однако справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена Обществом в Банк ПС только 21.09.2009, после того, как Общество посредством использования технологии «Skupe» узнало о подписании Принципалом Акта взаиморасчетов на указную сумму.

Усмотрев при осуществлении валютного контроля нарушение в соблюдении Обществом сроков предоставления в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации, Управление 24.08.2010 вынесло Определение №32-10/312 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

По результатам административного расследования 06.09.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.09.2010 №32-10/312 о назначении ООО «Пегас-Кемерово» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 №32-10/312, суд первой инстанции указал, на наличие оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, кроме того, отметил, что административным органом не был должным образом исследован вопрос о наличии вины в действиях общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

   Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным законом.

   В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

            В соответствии с пунктом 2.6 Положения №258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее «Справка о поступлении валюты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.7 Положения №258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что агентское вознаграждение Обществу в сумме 3 224 968,33 руб. было зачислено на его расчетный счет в Банке ПС 28.08.2009, следовательно, справка о поступлении валюты российской Федерации должна была быть предоставлена Обществом в банк ПС не позднее 15.09.2009.

Учитывая, что справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена Обществом в Банк ПС только 21.09.2009, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении требований пункта 2.7 Положения №258-П и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении ООО «Пегас-Кемерово» к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт наличия в действиях события административного правонарушения, но и вину Общества.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении о назначении административного наказание Управление ограничилось констатацией формулировки, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом вопрос о вине Общества и о наличии у него реальной возможности представить в Банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации отражения в постановлении не нашел.

   Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

   В заявлении в суд первой инстанции ООО «Пегас-Кемерово» ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что имело возможность представить в банк справку о поступлении валюты только после получения акта взаиморасчетов. При этом, каким образом факт получения акта взаиморасчетов связан с возможностью исполнения обязанности представить в банк ПС справку в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, заявитель не пояснил.

   В приложении 2 к Положению Банка России от 1 июня 2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации.

   Учитывая, что вознаграждение по контракту поступило на расчетный счет ООО «Пегас-Кемерово» 24.08.2009, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств отсутствия необходимых данных для заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации до 21.09.2009 (дата подписания акта взаиморасчетов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности у заявителя представить в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, предусмотренный пунктом 2.7 Положения №258-П.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод о наличии в действиях ООО «Пегас-Кемерово» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Вместе с тем общество не может быть привлечено к административной ответственности по следующим основаниям.

   Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,