Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А27-7991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9163/10(№А27-7991/2010)

07.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст постановления составлен 07 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прииск "Алтайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 23 августа 2010 года по делу №А27-7991/2010 (Дубешко Е.В.)

по иску ООО Торговый дом "Прииск "Алтайский"

к ОАО "Прииск "Алтайский"

третье лицо: ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский»

о взыскании

 607 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прииск Алтайский» (далее – ООО ТД «Прииск Алтайский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прииск Алтайский» (далее – ОАО «Прииск Алтайский», ответчик) о взыскании 843 500 руб. долга по договору субаренды самоходной техники от 01.06.2009 и843 500 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды самоходной техники от 01.06.2009. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Прииск Алтайский».

Решением от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Прииск Алтайский» в пользу ООО Торговый дом «Прииск Алтайский» взыскано 843500 руб. долга, 185305 руб. 43 коп. пени.

ОАО "Прииск "Алтайский"  на решение подана апелляционная жалоба.

Доводы жалобы таковы:

-  при принятии дела к производству нарушено правило подсудности – дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ОАО «Прииск Алтайский»;

-  суд недостаточно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 18 066,8 руб.

В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, указав на правомерное взыскание пени; соблюдение условия договорной подсудности.

Третье лицо отзыв не представило.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года по делу №А27-7991/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из текста апелляционной жалобы, ее просительной части следует, что ответчик не оспаривает решение в части взыскания  задолженности в размере 843500 руб., просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд рассмотрел дело в обжалуемой части, рассмотрев довод апеллянта о нарушении правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходил из наличия доказательств основного долга в размере 843500 руб. 03 коп. по арендным платежам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта  4.4. договора субаренды самоходной техники от 01.06.2009за просрочку внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом на сумму долга помесячно, с учетом срока внесения арендных платежей, установленного пунктом 4.4. договора.

Дата окончания периода просрочки пользования бульдозером Т-170 М-01 определена истцом - 31.07.2010; экскаватором - 01.06.2010.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признанправильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, высокий размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 185305 руб. 43 коп.,из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки апелляционный суд считает обоснованными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает довод заявителя жалобы о недостаточном уменьшении размера пени несостоятельным, заявленным при несоблюдении ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Утверждение ответчика о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации ОАО «Прииск Алтайский» основано на неправильном толковании норм права.Подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области установлена согласно ст. 37 АПК РФ соглашением сторон - п. 8.2. договора аренды самоходной техники от 01.06.2009.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ОАО «Прииск Алтайский» удовлетворению не подлежит.Решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года по делу № А27-7991/2010в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

                                                     Мухина И. Н.