Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А27-7991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9163/10(№А27-7991/2010)

07.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст постановления составлен 07 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Прииск "Алтайский"на Определение об отказе в принятии обеспечительных мерАрбитражного суда Кемеровской областиот 17 августа 2010 года по делу №А27-7991/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску ООО Торговый дом "Прииск "Алтайский"

к ОАО "Прииск "Алтайский"

третье лицо: ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский»

о взыскании 607 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прииск Алтайский» (далее – ООО ТД «Прииск Алтайский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прииск Алтайский» (далее – ОАО «Прииск Алтайский», ответчик) о взыскании 843 500 руб. долга по договору субаренды самоходной техники от 01.06.2009 и843 500 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды самоходной техники от 01.06.2009. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «Прииск Алтайский».

Определением от 17 августа 2010 года ООО Торговый дом "Прииск "Алтайский" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительныхмер. Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по жалобе без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта - Определения об отказе в принятии обеспечительных мерАрбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года по делу №А27-7991/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости обеспечения его требований имущественного характера в целях предупреждения причинения ему материального вреда в сфере экономической деятельности, не обосновал необходимость и достаточность применения заявленных им обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель (истец) заявил о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу №№А27-7991/2010 , мотивируя сведениями о действиях ответчика по переоформлению лицензий по основаниям, предусмотренным ст. 17.1 Закона РФ от 21.12.1992 №2395-1 «О недрах». Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06 ноября 2003 года №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предположительные доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.Довод апелляционной жалобы также как и заявление не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мерот 17 августа 2010 года  по делу № А27-7991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.