Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А45-11804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9682/10 (А45-11804/2010)

07.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова Ю. А., по доверенности от 02.06.2010г.

от ответчиков:

- от Коситова В. А.: Шестакова Ю. А., по доверенности от 18.08.2010г.;

- от ООО «Союз-Ойл»: Шестакова Ю. А., по доверенности от 09.02.2010г.;

- от Тагаева А. Б.: Шумской А. С., по доверенности от 04.09.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тагаева А.Б. на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу №А45-11804/2010

(судья Н. Н. Машкова)

по иску Крупенко Р.В.

к Коситову В.А., ООО «Союз-Ойл», Тагаеву А.Б.

третьи лица: МРИФНС №16 по Новосибирской области, Линок А.В.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 07.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Крупенко Р.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» (далее - ООО «Союз-Ойл»), Коситову В.А., Тагаеву А.Б. с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №1 от 07.06.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, Линок А.В. (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010г.) по делу №А45-11804/2010 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-Ойл», оформленные протоколом №1 от 07.06.2010г., признаны недействительными (л. д. 164-168 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Тагаев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на правомочность принятого решения о досрочном прекращении полномочий Крупенко Р.В. Апеллянт указывает, что Коситов В.А. пытался вручить требование о проведении общего собрания участников ООО «Союз-Ойл» директору общества в соответствии с порядком, предусмотренным законом, но Крупенко Р.В. уклонился от его получения, что подтверждается актом комиссионного вручения от 21.05.2010г. Кроме того, Крупенко Р.В. также было направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества. Апеллянт не отрицает факта проведения оспариваемого собрания с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего порядок созыва общего собрания. Однако судом первой инстанции не был полно и всесторонне исследован вопрос об обычной практике созыва общих собраний ООО «Союз-Ойл» (л. д. 3 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец и ответчики (Коситов В. А. и ООО «Союз-Ойл») просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (Тагаева А. Б.) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчиков (Коситова В. А., ООО «Союз-Ойл») возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крупенко Р.В. является участником ООО «Союз-Ойл»с момента его учреждения и государственной регистрации 01.11.2007г., с долей участия 1/3 уставного капитала (л. д. 14, 24-34 т. 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Союз-Ойл» 07.06.2010г. участниками общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий Крупенко Р.В., как директора общества, избран новый директор Линок А.В. и ревизор Коситов В.А. (л. д. 18-19 т. 1).

Крупенко Р.В. в указанном собрании участия не принимал, о его проведении уведомлен не был.

Ссылаясь на незаконность проведения указанного собрания и недействительность принятых на нем решений Крупенко Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 названной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания участников общества и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено, факт неучастия истца в проведенном 07.06.2010г. собрании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не извещение Крупенко Р.В. о проведении общего собрания участников ООО «Союз-Ойл» лишило его права на участие в управлении делами общества. Названное нарушение обоснованно было квалифицировано судом как существенное.

В связи с изложенным решения общего собрания участников ООО «Союз-Ойл», указанные в протоколе №1 от 07.06.2010г., приняты с существенным нарушением ФЗ «Об ООО» и подлежали признанию недействительными.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о попытке Коситова В.А. вручить требование о проведении общего собрания участников непосредственно Крупенко Р.В. и уклонении последнего от получения данного требования, что подтверждается актом комиссионного вручения от 21.05.2010г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Крупенко Р.В. было заявлено о фальсификации доказательства – акта комиссионного вручения от 21.05.2010г. (л. д. 144 т. 1). В этой связи Коситовым В.А было заявлено об исключении названного доказательства из числа доказательств по делу (л. д. 145, 148 т. 1).

Ссылка подателя жалобы на направление Крупенко Р.В. уведомления о проведении общего собрания участников общества о дате и месте его проведения не подтверждает направление именного данного уведомления истцу в связи отсутствием описи вложения. Более того, указанное уведомление, на отправку которого ссылается апеллянт, было направлено с существенным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО».

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ принимается во внимание заявление представителя ответчика (Коситова В. А.), сделанное им в апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств представленных им в суде первой инстанции копий документов: уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-Ойл», почтового уведомления о вручении письма Крупенко Р. В.

Довод апеллянта о сложившейся практике созыва общего собрания участников общества с нарушением порядка, установленного законом, не основан на требованиях закона «Об ООО», поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (Тагаева А.Б.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу №А45-11804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев