Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А27-4499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9668/10 (А27-4499/2010)

07 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии представителя ответчика по первоначальному иску: Калачевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А27-4499/2010 (судья Е. В. Капштык)

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»

к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление»

о взыскании 717 579 руб. 09 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТ-Групп-Ресурс»

встречному иску открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление»

к закрытому акционерному обществу «Локотранс»

о взыскании 354 155 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее – ОАО «Прокопьевское транспортное управление», ответчик) о взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения, 57 579 руб. 09 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 года по 11.03.2010 года (т.1, л.д.10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТ-Групп-Ресурс» (далее – ООО «СИТ-Групп-Ресурс»).

В свою очередь ОАО «Прокопьевское транспортное управление» заявило встречный иск к ЗАО «Локотранс» о взыскании 255 781 руб. 52 коп.убытков, связанных с оплатой использования путей ОАО «РЖД», 70 375 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за выполненные маневровые работы, 27 999 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 года по 09.06.2010 года (т.2, л.д.36-39).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 255 781 руб. 39 коп. В остальной части во встречном иске отказано (т.3, л.д.97-108).

Не согласившись с решением, ЗАО «Локотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных встречных требований. По мнению подателя, подлежала применению статья 404 ГК РФ. ОАО «Прокопьевское транспортное управление» было вправе отказаться от приема и раскредитования прибывших в его адрес вагонов. Ответчик намеренно препятствовал отправке вагонов. Копия договора № 35 является недопустимым доказательством. Не проверена обоснованность взимания платы за пользование вагонами, принадлежащими ЗАО «Локотранс». Уведомление истца о назначении судебных заседаний осуществлялось несвоевременно, вследствие чего у ЗАО «Локотранс» отсутствовала возможность проанализировать представленные доказательства и сформировать свою позицию по делу (л.д.113-114).

ОАО «Прокопьевское транспортное управление» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что у него отсутствовали договорные отношения с истцом по использованию вагонов последнего или их размещению на путях ОАО «Прокопьевское транспортное управление». Доказательства использования ответчиком вагонов ЗАО «Локотранс» в материалы дела не представлены. ОАО «Прокопьевское транспортное управление» было вынуждено принять прибывшие в его адрес вагоны для хранения на пути необщего пользования и не могло отказаться от их приема. Ответчик не предпринимал никаких действий для удержания поступивших к нему вагонов. Доказательств обратного ЗАО «Локотранс» не представило. ОАО «Прокопьевское транспортное управление» выполнило для истца работы, связанные с подачей и уборкой вагонов на пути необщего пользования для их отправки со станции (маневровые работы), ввиду чего на стороне ЗАО «Локотранс» возникло неосновательное обогащение в сумме 70 375 руб. 20 коп. Процессуальные права истца не нарушены (т.3, л.д.120-122).

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Локотранс» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителя не направили.

Представитель ОАО «Прокопьевское транспортное управление» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 года по январь 2009 года в адрес ОАО «Прокопьевское транспортное управление» было направлено 215 порожних вагонов, арендатором которых является ЗАО «Локотранс» (т.1, л.д.60-83).

Судом установлено, что договорные отношения, обязывающие ответчика принимать на свой железнодорожный путь необщего пользования для отстоя порожние вагоны, принадлежащие истцу, между ОАО «Прокопьевское транспортное управление» и ЗАО «Локотранс», отсутствуют. Станция Зеньково станцией приписки вагонов собственного подвижного состава истца не является.

При обращении со встречным иском в суд, ОАО «Прокопьевское транспортное управление» заявило о взыскании с ЗАО «Локотранс» убытков, неосновательного обогащения за выполненные маневровые работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Первой инстанцией встречный иск удовлетворен в части взыскания 255 781 руб. 52 коп.убытков.

Поскольку ЗАО «Локотранс» не оспаривает решение от 07 сентября 2010 года в части удовлетворения первоначального иска, отказа в части встречных требований, а не согласно с судебным актом только в части удовлетворения требования о взыскании убытков, заявленного по встречному иску. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 07 сентября 2010 года только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности ОАО «Прокопьевское транспортное управление» основания наступления деликтной ответственности ЗАО «Локотранс».

Как установлено судом, в связи с занятостью подъездного пути ОАО «Прокопьевское транспортное управление» часть поступивших в его адрес вагонов не была принята обществом на подъездной путь и оставалась на путях общего пользования станции Зеньково, с зачислением на ответственный простой ответчика (т.2, л.д.62-85).

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») списало с лицевого счета ОАО «Прокопьевское транспортное управление» 255 781 руб. 39 коп.в качестве платы за нахождение вагонов ЗАО «Локотранс» на путях общего пользования станции в ожидании подачи на подъездной путь (т.2, л.д.112-123; т.3, л.д.5).

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что, поскольку правовые основания для направления порожних вагонов в адрес ответчика у истца отсутствовали, понесенные ОАО «Прокопьевское транспортное управление» расходы в виде уплаты сборов ОАО «РЖД» являются для ответчика убытками, подлежащими возмещению за счет ЗАО «Локотранс».

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не могут служить основанием отмены обжалуемого решения. Данные доводы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились.  Убытки, предъявленные по встречному иску в размере 255  781 руб. 52 коп., представляют собой сумму, списанную железной дорогой со счета ОАО «Прокопьевское транспортное управление» в качестве платы за простой вагонов на общих путях станции Зеньково, что подтверждается актами общей формы, перечнями железнодорожных документов по платежам, справкой начальника станции (л.д. 62-85, 119, 120 том 2, л.д. 5 том 3). Ссылок на статью 39 УЖТ как основание списания указанной суммы представленные в деле документы не содержат. В то же время реальность данных убытков и ответственность за них ЗАО «Локотранс» материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Прокопьевское транспортное управление» по встречному иску о взыскании с ЗАО «Локотранс» 255 781 руб. 39 коп.убытков обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ЗАО «Локотранс» на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и апелляционным судом отклоняются.

Утверждение истца, что он несвоевременно уведомлялся о назначении судебных заседаний, ввиду чего у него отсутствовала возможность проанализировать представленные доказательства и сформировать свою позицию по делу, не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, и апелляционным судом отклоняется. Порядок извещения ЗАО «Локотранс» о времени и месте рассмотрения дела судом не нарушен.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, установлен в части 4 статьи 270 АПК РФ. Обстоятельства, на которые указывает ЗАО «Локотранс» в апелляционной жалобе, к таким не относятся и не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Локотранс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 года по делу № А27-4499/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина