Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-5728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5728/10

07 декабря 2010 года

06 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

07 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                            С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Стопчикова Т.Г. по доверенности от 13.07.2010 №03-36/26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудко О.П. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 по делу №А27-3038/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко О.П.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Петровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области о возмещении судебных издержек в сумме 173 379,52 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

            Определением суда от 01.09.2010 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.

            Определением от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным определением, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - вывод суда о несоответствии заявленных сумм критерию разумности противоречит фактическим обстоятельствам дела;

            - заявителем были полностью доказаны факт и размер понесенных расходов, их обоснованность и соразмерность, в то время как со стороны инспекции достаточных доказательств обратного. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

            Индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Петровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию изложенную в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области № 30 от 30.12.2009 в части доначисления единого налога в сумме 931194 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 185931 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату единого налога в сумме 186238 руб. 80 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

            05.08.2010 ИП Дудко Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о возмещении судебных издержек в сумме 173 379,52 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

            Определением от 11.10.2010 арбитражный суд взыскал с налогового органа 35 000 судебных издержек, посчитав указанную сумму отвечающей критерию разумности.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям. 

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Одним из условий для возвещения судебных расходов является их документальная подтвержденность.

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что судебные расходы предпринимателя в размере 173 379,52 руб. документально подтверждены.

    При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.    

   Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

   В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что заявителем представлены доказательства разумности заявленной ко взысканию суммы, а именно ответы на запросы из организаций, оказывающих подобные юридические услуги (от 27.07.2010 г. ЗАО «Лекс» - 222 000 руб., письмо юридической компании «Фортуна» от 14.07.2010 г. № 14п-10 – 195 000 руб.). При этом сумма расходов за подобные услуги, рассчитанная в соответствии с решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 10.04.2009 №5/3, на которую ссылается налоговый орган, составляет 55 000 руб., что значительно выше суммы взысканной судом. 

   Вместе с тем, сложившаяся в регионе стоимость услуг, не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и  представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 35 000 руб.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 по делу №А27-3038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                С.Н. Хайкина