Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А45-10769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9245/10 (А45-10769/2010)

7 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубарева

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноком» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 г. по делу А45-10769/2010 (судья Е.С.Тихонов)

по иску ЗАО «Энергоспецмонтаж»к ООО «Техноком»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Техноком» 1 305 094,68 руб. задолженности по договору подряда № 10/05-СП от 27.05.2009 г. и 73 375,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 г. по 05.05.2010 г.

Решением от 19.08.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ЗАО «Энергоспецмонтаж» исковые требования в полном объёме.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Техноком» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по договору, неправомерное увеличение стоимости работ, а также недоказанность факта их приёмки.    

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г. по делу А45-10769/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Энергоспецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Техноком» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/05-СП от 27.05.2009 г., по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство школы на 360 учащихся в г. Болотное (пристройка к школе №21)», в соответствии с проектом №4-754-ЭС2 на внеплощадочные электрические сети напряжением 6 кВ и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.2. договора №10/05-СП оплата осуществляется безналичным расчетом в три этапа. После подписания договора выплачивается аванс в размере 50% от полной стоимости работ для закупки материалов. После окончания работ и подписания форм КС-2, КС-3, заказчик в течение пяти рабочих дней выплачивает подрядчику 45% от полной стоимости договора. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи объекта представителем «Энергонадзора» и подключения 2КТПн и здания школы под напряжение.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора подряда № 10/05-СП от 27.05.2009 г. ЗАО «Энергоспецмонтаж» были выполнены, а ООО «Техноком» приняты работы на сумму 1 305 094,68 руб. В связи с неоплатой указанной суммы ЗАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в суд с настоящим  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2009 г. и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 31.09.2009 г., подтверждается факт приёмки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 305 094,68 руб.

При отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска о взыскании основного долга. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 375,32 руб. за период с 10.08.2009 г. по 05.05.2010 г. также признан обоснованным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Техноком» указывает на то, что по условиям договора № 10/05-СП от 27.05.2009 г. окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи объекта представителем «Энергонадзора» и подключения 2КТПн и здания школы под напряжение. Доказательств соблюдения истцом данных условий в материалы дела не представлено. Кроме того, п. 3.1.5 договора № 10/05-СП от 27.05.2009 г. предусматривает обязанность подрядчика провести нормоиспытания с оформлением соответствующих актов, протоколов, с передачей данных документов заказчику. Факт проведения таких испытаний, как указывает апеллянт, истец по делу не доказал, что свидетельствует об отсутствии факта надлежащей сдачи-приёмки робот.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в дело актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2009 г. и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 31.09.2009 г. подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 305 094,68 руб.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе в отношении не проведения нормоиспытаний в соответствии с п. 3.1.5 договора № 10/05-СП от 27.05.2009 г. С учётом данного обстоятельства возражения ответчика не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы. 

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что представленным в материалы дела актом от 16.08.2010 г., составленным с участием сторонней организации (ЗАО «РЭС»), подтверждается факт подключения выполненного истцом объекта к напряжению. С учётом данного обстоятельства, условия п. 2.2 договора № 10/05-СП от 27.05.2009 г. фактически исполнены, в связи с чем, выполненные истцом работы (при отсутствии замечаний по их качеству) должны быть оплачены ответчиком в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что согласно составленному к договору № 10/05-СП от 27.05.2009 г. локально-сметному расчёту общая стоимость работ была согласованна в сумме 2 352 523,05 руб., из них стоимость материалов – 1 378 388,54  руб., стоимость самих работ и иных расходов – 726 024,58 руб.  Таким образом, истец, предъявляя к оплате за выполненные работы сумму 1 305 094,68 руб., фактически превышает, по мнению ответчика, согласованную сметную стоимость. Ссылаясь на положения ст. 743 Гражданского кодекса РФ ответчик полагает, что не должен оплачивать работы, не учтённые в технической документации и не согласованные с заказчиком.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, что ЗАО «Энергоспецмонтаж» выполнило работы, не предусмотренные локально-сметным расчётом к договору № 10/05-СП от 27.05.2009 г. Конкретного перечня таких работ ответчик не привёл, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.  

Возражения апелляционной жалобы о том, что представленные в дело акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2009 г. и справка о стоимости работ и затрат №1 от 31.09.2009 г. не были подписаны уполномоченным представителем ответчика, уже оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания их обоснованными и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации этих документов. Каких-либо иных доводов в подтверждение данных обстоятельств ответчик не привёл, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.   

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19. Августа 2010 г. по делу А45-10769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                В.М.Сухотина