Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-8012/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8012/10

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черников А. А. по доверенности от № 323 06.08.2010 года, Хребтова Л. А. по доверенности от 01.11.2010 года

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне: без участия (извещен)

от ООО «Терминал» и ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск – Хребтова Л. А. по доверенностям № 886 от 11.08.2010 года и № 56 от 21.11.2010 года

от Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: без участия (извещен)

от третьего лица: ООО «Независимая Профессиональная оценка»: Агафонов Д. Е. по доверенности от 28.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», г. Горно-Алтайск, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2010 года по делу № А27-7196/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», г. Горно-Алтайск Республики Алтай

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне, г. Кемерово

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», г. Междуреченск

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Междуреченск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная оценка»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010 года об оценке вещи или имущественного права специалистом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ», г. Горно-Алтайск (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.04.2010 года об оценке вещи или имущественного права специалистом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц при обращении в суд с настоящим заявлением привлечены взыскатель – ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту - ОАО «Альфа-Банк»), а также солидарные должники по исполнительному производству – ООО «БЕЛАВТОСИБ», г. Междуреченск и ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемый судебный акт вынесен в судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными, так как не была назначена судебная экспертиза с целью определения реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены не были.

ООО «БЕЛАВТОСИБ», г. Междуреченск и ООО «Терминал» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в результате занижения заинтересованным лицом рыночной стоимости спорного объекта оценки нарушены права и законные интересы заявителя, а также должников, как сторон исполнительного производства; суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении независимой оценки арестованного имущества, тем самым, поставив одного из участников процесса в преимущественное положение, чем нарушил ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято без учета мнения ООО «Независимая Профессиональная оценка», которое производило оценку арестованного имущества.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 18 октября 2010 года.

Этим же определением суда от 18.10.2010 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Независимая Профессиональная оценка».

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2010 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований п. 4. ч. 4 ст. 270, п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36.

ОАО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая заявление Общества не подлежащим удовлетворению, так как все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а именно, для проведения оценки имущества было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которым и был составлен отчет № 1004-01-104 от 30.04.2010 года, который, в свою очередь, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, руководствуясь данным отчетом судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущества специалистом. При этом основания для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют. Заключение №17/2010-Э является недопустимым доказательством, поскольку содержит ошибки и неточности, искажает информацию.

ООО «Независимая Профессиональная оценка» в отзыве на заявление и апелляционную жалобу возражало против доводов заявителя, поскольку Обществом не приведено ни одного доказательства, что стоимость спорного имущества является заниженной; в подтверждение заявленного довода о величине остаточной стоимости имущества заявителем в материалы дела представлены лишь справки за подписью главного бухгалтера организации.

В судебном заседании представители заявителя и должников поддержали доводы, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, дополнив, что в постановлении от 21.04.2010 года отсутствует отметка о предупреждении специалиста об ответственности за откащз или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения; представитель ООО «Независимая Профессиональная оценка» возражал против доводов заявления и апелляционной жалобы Общества по основаниям. изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель и ОАО «Альфа-Банк», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов на него,  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, должников и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает заявление Общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 года и 16.04.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А. Ю. поступили исполнительные листы №№ 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск, ООО «Терминал», г. Междуреченск в пользу ОАО «Альфа-Банк» 48 081 430,05 руб.

Постановлениями от 16.04.2010 года и от 19.03.2010 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства № 32/34/8563/13/2010, № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 года исполнительные производства № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 года к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.04.2010 года о наложении ареста на имущество заявителя и постановление от 06.04.2010 года о наложении ареста на имущество ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе - от 16.04.2010 года, согласно которому было арестовано 7 единиц транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер Т439АЕ04, 2005 года выпуска, VIN JTEBU29J405040424.

В связи с тем, что оценка данного вида имущества для судебного пристава-исполнителя явилась затруднительной, 21.04.2010 года заинтересованным лицом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист – ООО «Независимая профессиональная оценка».

28.04.2010 года специалистом - оценщиком произведена оценка указанного выше имущества, принадлежащего должнику, которая согласно отчету от 30.04.2010 № 1004-01-104 составила 281 967 руб.

30.04.2010 года судебный пристав - исполнитель, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, вынес постановление от 30.04.2010 года (исх. № 32/34-6043) об оценке вещи или имущественного права специалистом, которым принял результаты оценки имущества должника, определенной согласно отчету от 30.04.2010 года № 1004-01-104.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые