Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А03-13960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4658/2010(2) (№А03-13960/2009)

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Теплова Ю.В. по доверенности от 05.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания»

на определение Арбитражного  суда  Алтайского края от 01.09.2010г. (судья Лежнева Н.Д.)

по делу № А03-13960/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А. о разъяснении решения

по иску индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания»

о взыскании 7 919 218 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Нелюбов А.А. (далее - ИП Нелюбов А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения по делу № А03-13960/2009, поскольку, по его мнению, в решении не указан период взаимодействия сторон по взаимным поставкам товаров, а также складывалась ли сумма удовлетворенных исковых требований с учетом произведенного истцом зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным однородным требованиям, истец просит разъяснить решение в этой части.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 г. разъяснено, что период отношений, сложившихся между сторонами по взаимным поставкам охватывает период с октября 2008 года по сентябрь 2009 г. (включительно). Сумма удовлетворенных исковых требований складывалась с учетом произведенного истцом зачета по встречным однородным требованиям, а именно с учетом выставленных ответчиком на оплату истцу следующих счетов-фактур, указанных в расчете истца цены иска.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (далее - ООО «Сибирская кормовая компания») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду того, что неопределенностей либо неясностей ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции от 01.04.2010г. не содержат. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом изменено содержание судебного акта, дана оценка обстоятельствам и доказательствам, которые не являлись предметом рассмотрения, затронуты вопросы, которые не были отражены в судебном акте. В обоснование иска истцом были представлены в материалы дела 29 счет - фактур, которые предъявлены к оплате истцом, за период с 27.07.2009 года по 30.08.2009 года. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по указанному спору, являлись обстоятельства 29-ти разовых сделок: когда и на какую сумму поставлен товар, факт принятия товара ответчиком, факт полной ли частичной оплаты этих поставок. Иные взаимоотношения сторон, которые имели место в течение последних двух лет, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. Арбитражным судом первой инстанции не исследовался и не мог исследоваться вопрос об оплате других, не предусмотренных в уточненном иске, счетов-фактур и накладных, подтверждающих факт заключения разовых сделок, поскольку такие требования не заявлялись.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решением от 01.04.2010г. с ООО «Сибирская кормовая компания» в пользу ИП Нелюбова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 6383631,53 рублей. 17.05.2010 года, ООО «Сибирская кормовая компания» заявлены исковые требования к ИП Нелюбов А.А. о взыскании 778914,96 рублей за поставленный товар, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как заявленные в исковых требованиях ООО «Сибирская кормовая компания» счета - фактуры были учтены при рассмотрении дела №А03-13960/2009 от 01.04.2010 года, ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о разъяснении решения по делу №А03-13960/2009 от 01.04.2010 года. Истец считает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку ИП Нелюбов А.А. неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверок взаиморасчетов между сторонами (уведомления о получении ответчиком вышеуказанных актов представлены в дело). Отказ от подписания вышеуказанных актов не является основанием для признания зачета недействительным. Истец считает доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при вынесении решения руководствовался только 29 счетами - фактурами неосновательным в силу того, что текст искового заявления содержит информацию о периоде взаимных поставок сторонами. В расчете исковых требований (на 9 листах) указаны все взаимные поставки за период правоотношений между сторонами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Нелюбов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибирская кормовая компания» о взыскании 7 919 218 руб.34 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, в том числе и с учетом отзыва ответчика, в конечном счете, исключил из перечня неоплаченных счет-фактуру № 000174/4 от 10.08.2009 г. и включил счет-фактуру № 000174/6 от 10.08.2009 г., уменьшив, таким образом, размер иска до 6 901 688 руб. 81 коп.

Решением по делу от 01.04.2010 г. (судья Синцова В.В.) ООО «Сибирская кормовая компания» в пользу ИП Нелюбова А.А. взыскано 6 383 631 руб. 53 коп. долга, а также 57 554 руб. 94 коп., в счет возмещения судебных расходов, из которых 42 554 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. решение от 01.04.2010 г. оставлено без изменения.

ИП Нелюбов А.А обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения по делу № А03-13960/2009, поскольку, по его мнению, в решении не указан период взаимодействия сторон по взаимным поставкам товаров, а также складывалась ли сумма удовлетворенных исковых требований с учетом произведенного истцом зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным однородным требованиям, истец просит разъяснить решение в этой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что в период отношений, сложившихся между сторонами по взаимным поставкам охватывает период с октября 2008 года по сентябрь 2009 г. (включительно). Сумма удовлетворенных исковых требований складывалась с учетом произведенного истцом зачета по встречным однородным требованиям, а именно с учетом выставленных ответчиком на оплату истцу следующих счетов-фактур, указанных в расчете истца цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на исследованных судом обстоятельствах и не согласуются с текстами искового заявления и уточнений к нему.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. Из данных уточнений следует, что истец просит взыскать сумму задолженности в размере 6 948 138,81 руб., при этом ссылается на перечень неоплаченных счет - фактур. Каких либо ссылок на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет взаимных требований не содержалось ни в исковом заявлении, ни к уточнениям к нему. Из чего следует, что обстоятельства оплаты за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 г. (включительно) по взаимным поставкам не выяснялись судом первой инстанции, соответственно, не нашли своего отражения в тексте решения.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела влечет отмену судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП Нелюбова А.А. о разъяснении решения от 01.04.2010 г. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в судебном акте неясностей, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи  270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010г. по делу № А03-13960/2009  отменить и разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления ИП Нелюбова А.А. о разъяснении решения по делу А03-13960/2009 от 01.04.2010г. отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               И.И. Терехина

                                                                                                          Д.Г. Ярцев