Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-9839/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-9839/10

08 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьиАникушиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании: Вайса Д.А., доверенность от 02.05.2010 г.; Егоровой Е.В., доверенность  от 06.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г.

по делу №А27-7983/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Эдуарда Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»

о взыскании 21 616 руб. 44 коп. долга, 352 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Эдуард Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», общество, ответчик) о взыскании 21 616,44 руб. долга, 352,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г. по делу №А27-7983/2010 иск удовлетворен частично, с ООО «Арбат» в пользу предпринимателя Егорова Эдуарда Викторовича взыскано 19 053 руб. 01 коп., из которых 18 774 руб. 14 коп. долга, 278 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Арбат» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель Егоров Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арбат» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н .

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется на определенных договором условиях передавать в собственность Покупателя по заявке – заказу последнего Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах, составленных в соответствии с заявкой Покупателя.

Согласно п.1.2 наименование (ассортимент), количество, качество, сроки поставки, цена Товара и общая сумма по отдельным поставленным партиям Товара, в течение срока действия настоящего договора определяется и согласовывается Сторонами в предварительных заявках товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 оплата Товара производится в форме безналичных перечислений, по соглашению сторон допускаются и иные формы взаиморасчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ. Срок оплаты 14 дней.

Посчитав, что у ООО «Арбат» перед предпринимателем Егоровым Э.В. образовалась задолженность за поставленный товар по договору б/н от 20.11.2009г. в сумме 21 616 руб. 44 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подписаны полномочными лицами сторон, пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности со стороны Общества в сумме 19 053 руб. 01 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить поставленный товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поставленный покупателю (потребителю) товар оплачивается им в порядке и форме, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Истец в качестве подтверждения поставок товара в рамках договора поставки от 20.11.2009 года представил в суд следующие документы: товарные накладные №1210 от 25.11.2009г. на сумму 31208,1 руб., №1282 от 09.12.2009г.на сумму 6186,2 руб., №1381 от 23.12.2009г. на сумму 9501 руб., №49 от 13.01.2010г. на сумму 2237,5 руб., №50 от 13.01.2010г. на сумму 4541,1 руб., №52 от 13.01.2010г. на сумму 3949,7 руб., №53 от 13.01.2010г. на сумму 5689 руб., №126 от 27.01.2010г. на сумму 3909,8 руб., №166 от 03.02.2010г. на сумму 10059 руб., № 196 от 10.02.2010г. на сумму 502,2 руб., а также соответствующие счета-фактуры.

Ответчик, оспаривая факт получения товара, ссылаясь на то, что товарные накладные и счета-фактуры не подписаны руководителем ООО «Арбат» и не содержат оттиска печати ООО «Арбат», реквизитов доверенности подписавших их лиц на получение от Индивидуального предпринимателя Егорова Э.В. материальных ценностей для ООО «Арбат», не отрицал того, что лица, их подписавшие, являлись работниками ООО «Арбат» и могли получить товар по указанным документам.

При этом, доводы представителя ООО «Арбат» на отсутствие у названных работников законных полномочий на получение товара, а также возможности его дальнейшей продажи в личных целях, без уведомления об этом руководителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, предприниматель, осуществляя поставку товара и передавая его работникам общества, в частности продавцам торговых точек, не может нести ответственность за нарушение внутренней дисциплины, в случае установления таковой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что товарные накладные, счета-фактуры, как доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ и подтверждают задолженность ООО «Арбат» перед ИП Егоровым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены  приходные кассовые ордера (т.1, л/д 67-72), согласно которым ООО «Арбат» частично оплачивало поставленный истцом товар.

Довод апеллянта о том, что из представленных ордеров невозможно установить, за что конкретно осуществлялась оплата, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В приходных кассовых ордерах в качестве основания оплаты указано за продукцию и товар.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что в данный период времени, иных договоров, кроме договора поставки от 20.11.2009 г. с ИП Егоровым Э.В. не заключалось.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности  по договору поставки б/н от 20.11.2009 г. в сумме 18 774,14 руб.

В связи с правомерностью требований истца о взыскании долга, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на фактическую сумму долга.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года по делу № А27-7983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

Н.А. Усанина