Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А03-7902/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-9717/10 (А03-7902/2010)

«08» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Терехиной И.И.,

судей:  Кресса В.В.,  Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца:             без участия (извещен),

от ответчиков:    без участия (извщены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светлой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от  31.08.2010 по делу №А03-7902/2010 (судья Семенихина Н.И., арбитражные заседатели – Яковлева Е.А., Ворсин О.В.) по иску  муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №2»  к  Светлой Светлане Александровне, Сусловой Людмиле Алексеевне, Белоусу Алексею Михайловичу об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании 25 000 руб. морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «ДЕЗ №2»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.50-52,т.1), к Светлой Светлане Александровне (далее Светлая С.А.) – учредителю газеты «Барнаульская правда» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия, опубликованные в номере 9 газеты «Барнаульская правда» за декабрь 2009г. в статье «Нет! Несправедливым тарифам» путем опровержения, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на тех же страницах, а также о взыскании 25 000 руб. морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что сведения, изложенные в номере 9 газеты «Барнаульская правда» за декабрь 2009г. в статье «Нет! Несправедливым тарифам», содержат недостоверную информацию тем, самым подрывают репутацию истца, создают атмосферу недоверия со стороны жителей домов, обслуживаемых истцом, усиливают социальную напряженность и провоцируют негативное отношение к управляющей организации МУП «ДЕЗ №2».

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 (л.д.112-113, т.1) по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суслова Людмила Алексеевна (далее Суслова Л.А.), Белоус Алексей Михайлович (далее Белоус А.М.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 (резолютивная часть объявлена 24.08.2010), иск удовлетворен частично: Светлая С.А. и Белоус А.М. обязаны за счет собственных средств опубликовать опровержение о том, что изложенные в статье «Нет! Несправедливым тарифам» в № 9 за декабрь 2009г. в газете «Барнаульская правда» сведения: «…Однако, узнав о планируемом собрании, представители МУП«ДЕЗ-2» буквально за два дня до даты проведения дезинформировали жителей дома о целях встречи, объявив, что якобы инициативная группа во главе с депутатом на самом деле хочет организовать в доме ТСЖ или инициировать передачу дома другой управляющей компании…» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МУП «ДЕЗ №2», разместив опровержение тем же шрифтом на последней странице газеты «Вечерний Барнаул» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу МУП «ДЕЗ №2» солидарно со Светлой С.А. и Белоус А.М. взыскано 8 333,33 руб. морального вреда. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении требований в отношении Сусловой Л.А.

Не согласившись с решением суда, Светлая С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом неполно изложены свидетельские показания, а именно:  свидетель Коростелева И.А. в судебном заседании пояснила, что «на собрании, состоявшемся перед назначенным на 12.12.2009 собрания по тарифам, от представителей истца прозвучало, что дом хотят перевести в другую управляющую компанию, создать ТСЖ, на вопрос «говорилось ли о том, что собрание, которое планируется, направлено на то, чтобы создать ТСЖ» свидетель ответила «да, конечно», на вопросы о том, почему она считает, что говорившие это люди являются представителями МУП «ДЕЗ №2», ответила, что она ранее видела сотрудников»; свидетель Суковатцина З.Г. пояснила, что слышала слова Белоус А.М. о том, что надо самим принимать решения, что не противоречит ЖК РФ, предусматривающему право собственников принимать решения по установлению тарифов на текущее содержание жилья, Кроме того,  у суда не имелось достаточных оснований предположить, что выпуск газеты «Барнаульская правда» прекращен, обязание ответчиков разместить опровержение в другом средстве массовой информации не опирается на нормы действующего законодательства.

МУП «ДЕЗ №2» в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что факт заблаговременного извещения жителей дома, не подтвержден показаниями свидетелей, ни один из свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что представители истца сообщили жильцам дома о том, что инициативная группа во главе с депутатом хочет провести общее собрание жителей с целью организации в доме ТСЖ или передачи дома другой управляющей компании, представитель ответчика делала ссылку в судебном заседании о прекращении выпуска газеты.

Апелляционная  жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от  31.08.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в газете «Барнаульская правда» №9 за декабрь 2009г. (л.д.100, т.1), учредителем которой является Светлая С.А., была опубликована статья «Нет! Несправедливым тарифам», в которой в том числе, содержатся  следующее фразы:

- «Более того, мы столкнулись с поддельными протоколами собраний (на самом деле не проводившихся), на основании которых взимается повышенная плата с жителей»;

- «По словам депутата, в прошлом году управляющая компания в одностороннем порядке уже установила тариф на текущее содержание жилья, который жители дома посчитали необоснованно завышенным и обратились в суд...»;

- «Однако, узнав о планируемом собрании, представители МУП «ДЕЗ №2» буквально за два дня до даты проведения дезинформировали жителей дома о целях встречи, объявив, что якобы инициативная группа во главе с депутатом на самом деле хочет организовать в доме ТСЖ или инициировать передачу дома другой управляющей компании».

МУП «ДЕЗ №2», полагая, что указанные сведения, приведенные в статье «Нет! Несправедливым тарифам» газеты «Барнаульская правда» №9 за декабрь 2009г., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятия, несут негативную информацию о деятельности предприятия, в результате чего подрывают его репутацию, создают атмосферу недоверия со стороны жителей домов, обслуживаемого истцом жилищного фонда, формируют негативное отношение к МУП «ДЕЗ №2», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об истце, которые несут порочащий характер и не соответствуют действительности, содержатся только во фразе – «Однако, узнав о планируемом собрании, представители МУП «ДЕЗ №2» буквально за два дня до даты проведения дезинформировали жителей дома о целях встречи, объявив, что якобы инициативная группа во главе с депутатом на самом деле хочет организовать в доме ТСЖ или инициировать передачу дома другой управляющей компании».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в с порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех предела в каких использование защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу п.п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Рассматривая фразу, источником которой является депутат Гордумы Барнаула А.М.Белоус, о том, что: «Однако, узнав о планируемом собрании, представители МУП «ДЕЗ-2» буквально за два дня до даты проведения дезинформировали жителей дома о целях встречи, объявив, что якобы инициативная группа во главе с депутатом на самом деле хочет организовать в доме ТСЖ или инициировать передачу дома другой управляющей компании», суд первой инстанции установил, что данная фраза в спорной статье содержит сведения об истце, а также утверждения о фактах или событиях приведенных в ней, которые можно проверить на соответствие их действительности.

Исследуя оспариваемую фразу в контексте с содержанием всей статьи, следует, что данная фраза свидетельствует о недобросовестном поведении МУП «ДЕЗ-2» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении им деловой этики предпринимательской деятельности и несет порочащий характер сведений в отношении истца, наносит вред деловой репутации предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В подтверждение достоверности сведений, приведенных в спорной фразе, судом первой инстанции 24.08.2010 в судебном заседании были опрошены свидетели, являющиеся жителями дома № 173 по ул. Г.Исакова, а именно: Чиганцева В.И., Коростелева И.А., Суковатцина З.Г. (л.д.132-136, т.1), которые не смогли однозначно подтвердить того обстоятельства, что представители именно  МУП «ДЕЗ-2» сообщили жильцам дома о том, что инициативная группа во главе с депутатом хочет провести общее собрание жильцов с целью организации в доме ТСЖ или передачи дома другой управляющей компании.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на свидетельские показания как на доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, подлежат отклонению, поскольку сделанные выводы суда первой инстанции относительно свидетельских показаний Чиганцевой В.И., Коростелевой И.А., Суковатциной З.Г., полностью соответствуют их фактическому содержанию, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2010 (л.д.137, т.1).

Иных доказательств соответствия действительности сведений, указанных в спорной статье, ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и свидетельские показания, проанализировав представленные истцом заявления  и объяснения в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, правомерно  удовлетворил заявленные требований в части опровержения фразы - «Однако, узнав о планируемом собрании, представители МУП «ДЕЗ-2» буквально за два дня до даты проведения дезинформировали жителей дома о целях встречи, объявив, что якобы инициативная группа во главе с депутатом на самом деле хочет организовать в доме ТСЖ или инициировать передачу дома, придя к обоснованному выводу о том, что данная фраза не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований предположить, что выпуск газеты «Барнаульская правда» прекращен и обязание ответчиков разместить опровержение в другом средстве массовой информации не опирается на нормы действующего законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума №3, при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Так в отзыве на предварительное судебное заседание (л.д.28-29, т.1), ответчик – Светлая С.А., указала на то, что опубликование опровержений в течение 10 дней не возможно, поскольку это не входит в график печати, а периодичность издания составляет раз в полугодие.

Следовательно, на невозможность исполнить в десятидневный срок требование о публикации опровержений в газете «Барнаульская правда», указано непосредственно самим учредителем данной газеты, в силу чего применение судом первой инстанции по аналогии положения пункта 13 Постановления Пленума №3, и обязание ответчика опубликовать опровержения в газете «Вечерний Барнаул», не может рассматриваться как нарушение норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от  31.08.2010, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от  31.08.2010 по делу №А03-7902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                            В.В. Кресс

Д.Г. Ярцев