Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-13291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9711/10 (А45-13291/2010)

08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Фаустовым

при участии представителя прокуратуры: Миронова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования рабочий поселок Кольцово, общества с ограниченной ответственностью «Легон-К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А45-13291/2010 (судья Л. М. Морковская)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к Администрации муниципального образования рабочий поселок Кольцово, обществу с ограниченной ответственностью «Легон-К»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования рабочий поселок Кольцово (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Легон-К» (далее – ООО «Легон-К») о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2007 года, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Легон-К» возвратить Администрации 9 100 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2010 года) требование о признании договора купли-продажи от 16.08.2007 года недействительным удовлетворено (т.2, л.д.64-68, 76-77).

Дополнительным решением от 06 октября 2010 года удовлетворено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.08.2007 года в виде обязания ООО «Легон-К» возвратить Администрации 9 100 000 руб. (т.2, л.д.93-95).

С решением от 07 сентября 2010 года не согласились Администрация и ООО «Легон-К», которые обжаловали его в апелляционную инстанцию.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 16.08.2007 года недействительным отказать. По мнению подателя, суд не учел, что другого нежилого помещения, отвечающего нуждам Администрации, не было. В связи с этим договор заключен с конкретным продавцом (единственным поставщиком). Оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон 23.04.2010 года. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствии второго ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.98-99).

ООО «Легон-К» в апелляционной жалобе просит решение от 07.09.2010 года отменить. Ответчик указал, что оплата по договору от 16.08.2007 года в полном объеме не произведена, объект по акту приема-передачи не передан. Кроме того, 23.04.2010 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соответствующего соглашения (т.2, л.д.104).

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Истец отметил, что часть 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика. Администрация не обосновала, какие именно положения статьи 55 данного Закона подлежат применению в рассматриваемом случае. Договор от 16.08.2007 года является недействительным, поскольку заключен в нарушение закона (без проведения торгов). Факт последующего расторжения сделки не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании ее недействительной. Кроме того, ответчики не представили доказательства исполнения соглашения от 23.04.2010 года ни на момент вынесения решения от 07.09.2010 года, ни на момент принятия дополнительного решения от 06.10.2010 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя прокурора, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 07.09.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Легон-К» (продавец) и Администрация (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату незавершенный строительством объект общей площадью 999,1 кв.м, инв. № 19Н:250, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, кадастровый номер 54:19:190102:0423-Н:250, на земельном участке, кадастровый номер 54:19:190102:0423 (т.1, л.д.8-11).

Стоимость объекта в сумме 17 100 000 руб. и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора от 16.08.2007 года.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи Администрация платежными поручениями № 5150 от 22.08.2007 года и № 507 от 22.02.2008 года перечислила ООО «Легон-К» 9 100 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При обращении с настоящим иском в суд, Прокурор, ссылаясь на заключение договора 16.08.2007 года с нарушением требований статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (без проведения торгов), заявил о признании его недействительным согласно статье 168 ГК РФ. Решением от 07.09.2010 года требование Прокурора обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. При этом не имеет значения, какой из сторон было допущено нарушение закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из материалов дела следует, что договор от 16.08.2007 года был заключен без проведения торгов, то есть, без соблюдения установленной процедуры размещения муниципального заказа. Данное обстоятельство сторонами спора признается.

Поскольку договор от 16.08.2007 года был заключен между ответчиками в нарушение статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требование о признании его недействительной ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Не подтверждено, что имелись основания для заключения спорного договора с применением процедуры, установленной главой 6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также, что ООО «Легон-К» в рассматриваемом случае должно признаваться единственным поставщиком. При оценке доводов Администрации об отсутствие другого нежилого помещения, отвечающего заявленным требованиям (площадь, этажность, цена), следует принять во внимание, что объектом купли-продажи в данном случае явился объект незавершенного строительства.

Ссылки ответчиков на то, что договор от 16.08.2007 года расторгнут по соглашению сторон, не могут повлечь отмену решения. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора, являющемуся ничтожной сделкой, никак не влияет на выводы суда о его недействительности. Кроме того, как правильно указала первая инстанция, доказательства исполнения соглашения от 23.04.2010 года ответчиками не представлены.

Возражения Администрации, что дело рассмотрено в отсутствии ООО «Легон-К», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняются. Копии судебных актов направлялись ООО «Легон-К» по адресу, указанному в качестве адреса общества в ЕГРЮЛ (г.Новосибирск, ул.Есенина, 14), а также по адресу, приведенному Прокурором в исковом заявлении (г.Новосибирск, ул.Крылова, 41-212). О наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчик суд не известил. Таким образом, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что ООО «Легон-К» в апелляционной жалобе не заявило, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Администрация же, применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу № А45-13291/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина