Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-9449/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-9449/10

08.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.08.2010 года по делу № А03-5512/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Плюс»

о взыскании 379 544,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее ООО «СтройТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-плюс» (далее ООО «Карат-плюс») о взыскании 372 601 руб. 22 коп. задолженности, в том числе 363 680 руб. долга по договору поставки №П-12/10 от 05.02.2010 и 8 921 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по 30.04.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 864 руб. 69 коп. за период с 13.02.2010 до 23.06.2010.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истцом исковых требований.

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карат-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» 379 544 руб. 69 коп., в том числе 363 680 руб. - основного долга и 15 864 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 590 руб. 89 коп.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Карат-плюс» обратился в Седьмой апелляционный арбитражный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда в части процентов, указав в жалобе, что при вынесении решения суд неверно применил ставку рефинансирования 8%, а не 7,75%.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ)). Стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО «СтройТранс» (поставщик, истец) и ООО «Карат-плюс» (заказчик, ответчик) возникли из договора поставки № П-12/10, заключенного сторонами 05.02.2010 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику уголь, в соответствии с приложениями к договору и являющимися неотъемлемой частью, а ответчик - принять и оплатить товар (п.1.1).

Разделом 2 Договора установлено, что поставщик поставляет заказчику товар в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с приложениями к договору. Поставка товара осуществляется в полном соответствии с основными качественными характеристиками, указанными в приложениях к договору. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, требованиям договора, подтверждается выданным производителем удостоверением качества товара.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик должен поставить заказчику отдельную партию товара в количестве и в сроки, предварительно согласованные с поставщиком и (или) по письменной заявке заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена одной тонны товара предварительно согласовывается сторонами и отражается в приложениях к договору.

Согласно приложению №1 к договору истец обязался поставить ответчику по его заявке уголь энергетический марки ДР по цене 1 500 руб. за 1 тонну, а последний оплатить уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 7 банковских дней со дня отгрузки с железнодорожного тупика (п.3.2 договора).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договором поставки №П-12/10 от 05.02.2010, товарными накладными с отметками ответчика в получении, актом сверки, подписанным руководителем ответчика, другими материалами дела, не оспорен, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Ответчик доказательств уплаты долга суду не представил.

Доводы апеллянта суд находит не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.

Из анализа статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 30.04.2010 согласно указания ЦБ РФ №2439 от 29.04.2010 ставка рефинансирования составляет 8%.

Из материалов дела установлено, что истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 до 23.06.2010 в размере 15 864 руб. 69 коп. Применив ставку рефинансирования 8 %, действовавшую на день предъявления иска (05.05.2010).

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет апеллянтом не предтавлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ или снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

            С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года по делу № А03-5512/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Жданова Л. И.

Солодилов А. В.