Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А02-653/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело № 07АП-9757/10( А02-653/2010)

08 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца:  Алексеева В.Г., по доверенности от 17.09.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010г.

по делу №А02-653/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь»

к Муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска»

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский ДОК «Русь» (далее - ООО «Абаканский ДОК «Русь») обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (далее - МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска») о признании недействительным договора аренды №458 от 23.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Абаканский ДОК «Русь» в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления права собственности на передаваемое в аренду имущество по договору №458 от 23.03.2007г. за Муниципальным образованием без государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а так же в части установления прав МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» передавать имущество в аренду без согласия собственника исключительно на основании Положения о муниципальном учреждении «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки действующему ГК РФ и законодательству, наделяет МО «Город Горно-Алтайск» правами собственника до момента регистрации данных прав; судом неправильно истолкована ст. 608 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств, что имущество, переданное им в аренду получено им от собственника; суд не применил статью 422 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, просил изменить мотивировочную часть решения суда в части, указанной в просительной части апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительным договора аренды №458 от 23.03.2007г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент подписания договора имущество не находилось в муниципальной собственности, поскольку государственная регистрация права собственности состоялась после его подписания; договор является незаключенным, так как не определено подлежащее передаче имущество, а так же, что договор является недействительным из-за нарушения требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку он подписан без проведения конкурса.

 Истец, полагая, что договор аренды №458 от 23.03.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 131, 168, 295, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, Федеральный закон №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности; договор аренды №458 от 23.03.2007г. является действующим и заключенным; ответчик наделен полномочиями на передачу в аренду имущества МО «Город Горно-Алтайск»; статьи 294-295 ГК РФ не подлежат применению, поскольку до 02.07.2008г. действовал общий порядок заключения договоров аренды и не требовалось проведение аукционов.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 422, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор аренды №458 от 23.03.2007г. противоречит требованиям закона. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении  иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N3 к указанному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации); жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселковым, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как усматривается из дела, 22.12.2005 года Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил требование Министерства имущественных отношений Республики Алтай об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого и нежилого фонда, в том числе пристройку (столовую) по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Титова, 36 (дело №А02- 3065/2005). Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации прав МО «Город Горно-Алтайск» от 24.05.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №04-02-01/012/2007-102.

В связи с чем является законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на жилой объект возникло у муниципального образования в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N3020-1 и по решению суда, то есть независимо от государственной регистрации указанного права.

Отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком в остальной части решение не обжалуется, истцом также не было представлено возражений, таким образом, в остальной части  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверки не подлежит.

Арбитражным судом  Республики Алтай исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, при отсутствии оснований для изменения мотивировочной части принятого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010г. по делу №А02-653/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева