Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А03-2287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-5535/10 (А03-2287/2010)

08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу № А03-2287/2010 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд»

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»

о взыскании 5617353 рублей 62 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 5545756 рублей 62 копеек задолженности по агентскому договору от 10 сентября 2009 года № 17-01/09/261ДО, 121927 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009 года по 29 марта 2010 года и процентов с 30 марта 2010 года на сумму долга из расчета 8,25% годовых до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что факт зачета не подтверждается имеющимися в материалах дела документами; суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (принципал) своих обязательств по оплате выполненных истцом (агент) работ в соответствии с условиями агентского договора № 17-01/09/261ДО от 10 сентября 2009 года за период с сентября по ноябрь 2009 года, и наличием у него задолженности перед истцом в размере 5545756 рублей 62 копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика считаются исполненными зачетом встречного однородного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом доказан факт исполнения договорных обязательств в спорный период на общую сумму 5545756 рублей 62 копейки.

Между тем, 27 февраля 2010 года ответчик письмом № РН/03/727 заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 5545756 рублей 62 копейки в счет авансового платежа по расторгнутому договору оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии № 65 от 12 января 2009 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг произведена ответчиком путем зачета взаимных требований от 27 февраля 2010 года № РН/03/727 в сумме 5545756 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта прекращения обязательства по оплате суммы основного долга по агентскому договору в размере 5545756 рублей 62 копейки зачетом встречных однородных требований.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках уведомления ответчика № РН/03/727 к зачету направлены встречные однородные (денежные) обязательства сторон, срок исполнения которых наступил; к моменту направления уведомления о зачете № РН/03/727, истец имел перед ответчиком задолженность в виде возврата суммы неосновательного обогащения – аванса по расторгнутому договору № 65, что являлось предметом спора по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к ООО «ХолидейЭнергоТрейд» о взыскании 12158790 рублей 40 копеек (арбитражное дело № А03-1715/2010), по которому истцом сумма требований уменьшена на 5545756 рублей 62 копейки; принято во внимание, что датой направления заявления о зачете и принятия определением Арбитражного суда настоящего иска к производству было 27 февраля 2010 года.

С учетом положений пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание факт получения истцом уведомления о зачете № РН/03/727 05 марта 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика считаются исполненными зачетом встречного однородного требования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу № А03-2287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина