Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А27-3732/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7896/10 (А27-3732/2010)

08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А27-3732/2010 (судья А. Е. Бородынкина)

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Александру Петровичу Бирюкову

о взыскании 138 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александру Петровичу Бирюкову о взыскании 138 000 руб. убытков, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажпневматика»

Решением от 13.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.07.2010 года А. П. Бирюков обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А27-3732/2010 (т.2, л.д.6).

Определением от 31.08.2010 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу А. П. Бирюкова взыскано 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.24-29).

Не согласившись с определением, ФНС России в апелляционной жалобе указывает на его необоснованность. По мнению подателя, у А. П. Бирюкова отсутствовала необходимость в привлечении представителя. Во всех судебных заседаниях ответчик присутствовал лично. А. П. Бирюков не представил доказательств объема выполненных исполнителем работ, обоснованности размера взыскиваемых судебных издержек (л.д.35-36).

А. П. Бирюков в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, определение о взыскании в его пользу судебных расходов полностью соответствует закону и представленным в деле доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А. П. Бирюков заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование существования расходов на оплату услуг представителя и их размера ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 года (т.2, л.д.8), акты оказания услуг № 1 от 20.04.2010 года, № 2 от 03.06.2010 года, № 3 от 07.07.2010 года (т.2, л.д.9-11), платежное поручение № 24 от 30.07.2010 года (т.2, л.д.12), доверенность № 03/10 от 01.07.2010 года (т.2, л.д.13).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что понесенные А.П. Бирюковым расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Доказательств обратного ФНС России, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило. Сами по себе ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых судебных издержек, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения, приведенные ФНС России в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2010 года по делу № А27-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина