Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-10027/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10027/10

08 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной  И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: Яценя М.С. по доверенности от 06.12.2010г. №31183/21 (до 07.12.2010г.), удостоверение ТО №211041 до 10.11.2014г.

от взыскателей: без участия (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  отдела судебных приставов по г.Тайга  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2010 года  по делу №А27-11103/2010  (судья Титаева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тайга»

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Тайга Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яценя М.С.  

взыскатели: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тайга Кемеровской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тайга» (далее по тексту -  ОАО «Тайга»,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.07.2010, от 09.07.2010 судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Тайга Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 32/21/10120/2010 с привлечением к участию в деле в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскателей - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее взыскатели).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г.Тайга в лице судебного пристава-исполнителя обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  действующим законодательством не установлена обязанность судебных приставов-исполнителей соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены; в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ, суд признал постановления незаконными, а не недействительными.

Заявитель, взыскатели надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что ч. 1, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела при имеющихся явке и доказательствам.      

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 21.06.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32/21/10120/12010 о взыскании с должника - ООО «Спецавтохозяйство» в пользу взыскателя - ОАО «Тайга», суммы в размере 67 350,00 рублей.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника ООО «Спецавтохозяйство» взысканы денежные средства в общей сумме 28977,07 рублей.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на денежные средства, взысканные с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу взыскателя ОАО «Тайга», в размере 28 977,07 рублей судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем вынесения следующих постановлений:

- от 06.07.2010г., по исполнительному производству №32/21/5672/1/2010 от 10.02.2010г., вынесенному на основании постановления №655 от 21.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о взыскании единого социального налога (далее по тесту - ЕСН), пени по ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 285,35 рублей;

- от 06.07.2010 г. по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010г., вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 рублей;

- от 06.07.2010 г. по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010г., вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 рублей;

- от 06.07.2010г. по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010от 10.02.2010г., вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 рублей. - постановление от 09.07.2010г. по исполнительному производству №32/21/5678/1/2010 от 10.02.2010 г., вынесенному на основании постановления №180 от19.08.2008 Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайге Кемеровской области о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 13807,53 рублей;

- от 09.07.2010г. по исполнительному производству №32/21/5669/1/2010 от 10.02.2010г., вынесенному на основании постановления №1329 от 28.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о взыскании ЕСН, пени по ЕСН, НДС, пени по НДС, транспортного налога, пени по транспортному налогу за счет имущества должника в размере 34967,10 рублей.

Не согласившись с  указанными ненормативными актами судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований об уплате обязательных платежей и санкций, являющихся текущими платежами, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи , срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2005г. по делу №А27-13793/2005-4 заявитель признан несостоятельным (банкротом), как обоснованно, указал суд первой инстанции, текущими являются обязательные платежи , возникшие после 10 мая 2005г.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ  из статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Однако, данные изменения не подлежат применению к процедурам банкротства, производство по которым возбуждено до дня введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ).

В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правильно применил норму пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона № 296-ФЗ.

Требования о взыскании обязательных платежей, в счет уплаты которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на основании обжалуемых постановлений, возникли в 2007 и 2008 годах, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии со специальным порядком, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве: не вне очереди, а только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, основания для обращения взыскания на денежные средства заявителя вне очереди, в целях удовлетворения требований об уплате обязательных платежей и санкций, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Тот факт, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности указать в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП г.Тайга.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях указал на текущий характер взыскиваемых платежей, а равно принял меры к получению от должника сведений о наличии ряда других требований  кредиторов, в материалы дело не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы  о не нарушении оспариваемыми постановлениями прав заявителя, поскольку постановлениями обращается взыскание на его имущество, за счет которого могут быть в установленном порядке удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований, с прекращением соответствующих обязательств заявителя (должника по делу о банкротстве) перед его кредиторами.

Признание арбитражным судом оспариваемых постановлений незаконными, а не недействительными, в  части 2 статьи 201 АПК РФ, на что ссылается судебный пристав-исполнитель , не привело  к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, данное обстоятельство не является безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области  от 17 сентября 2010 года  по делу №А27-11103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                         В.А.Журавлева