Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-4638/09(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4638/09 (8)

8 декабря 2010 г.                                                                                             (№А45-22730/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химмашпроект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2010г. по делу № А45-22730/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирскхимресурс» (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление ООО «Охранное Агентство Прагма» о включении требования в размере 2 041 200 руб. в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскхимресурс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Охранное Агентство Прагма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 041 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирскхимресурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2010г. требование включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что договор по соглашению сторон или по решению суда не был расторгнут в спорный период (в январе 2008 - сентябре 2008), и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ООО «Охранное агентство Прагма» оказания охранных услуг заказчику в названный период, поэтому у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Не подписание актов выполненных работ за период с января по сентябрь 2008 года со стороны должника не опровергает факт оказания охранных услуг заявителем, который подтверждается представленными в материалы дела копиями документов. Довод кредитора о незаключенности договора ввиду его подписании от имени должника не руководителем организации Киселевым Д.В., а неизвестным лицом, основан   исключительно  на  предположениях  заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химмашпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2010г., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленной копии доверенности невозможно установить, что подпись на договоре принадлежит доверенному лицу. Договором охраны и соглашением не определены существенные условия. Акты об оказании охранных услуг составлены в одностороннем порядке. Представленные служебные записки третьих лиц не свидетельствуют об оказании охранных услуг должнику, его реальной задолженности за услуги, так как из их содержания невозможно установить характер и объем оказанных заявителем должнику услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Охранное Агентство Прагма» (исполнителем) и ООО «Новосибирскхимресурс» (заказчиком) заключен договор от 20.04.2007 № 21/04/2007, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, круглосуточную охрану территории и сооружений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, и имущества заказчика (в том числе, при транспортировке).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 20.04.2007г. № 21/04/2007 и приложению № 2 к настоящему договору за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 226 800 руб.

Срок действия договора от 20.04.2007 № 21/04/2007 стороны определили в пункте 6.1 договора: с момента подписания до 20 апреля 2010 года.

Во исполнение условий договора от 20.04.2007 № 21/04/2007 ООО «Охранное Агентство Прагма» в период с января 2008 по сентябрь 2008 оказало ООО «Новосибирскхимресурс» охранные услуги на общую сумму 2 041 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, служебными записками, заявлениями,  постовыми ведомостями, актом проверки инспектора ЛРР Железнодорожного РОВД поста охраняемого охранным предприятием.

Договор, приложения к договору подписаны лицом, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела.

Стоимость оказанных услуг ООО «Новосибирскхимресурс» не оплатило, задолженность по договору от 20.04.2007 № 21/04/2007 составила 2 041 200 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в пункте 1.1.2. договора с указанием на конкретный адрес согласованы территория и сооружения, которые подлежат охране. Соглашением от 20.04.2007г. установлен вид услуг, которые подлежат оплате. Из указанного следует, что стороны согласовали существенные условия, касающиеся предмета договора об оказании охранных услуг, и у них не возникло сомнений относительно объема и порядка оказания таких услуг.

Ссылка на подписание договора от имени заказчика неизвестным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена и не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Спорным договором стороны предусмотрели, что все расчеты по договору осуществляются ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.5 договора). При этом названный договор не содержит условия об обязательном составлении каких-либо актов в подтверждение оказанных охранных услуг.

Поскольку спорный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут, заказчик обязан своевременно осуществлять оплату оказанных охранных услуг. Помимо этого, заявитель представил доказательства фактического оказания услуг, о чём свидетельствуют служебные записки, заявления, постовые ведомости, акт проверки инспектора ЛРР Железнодорожного РОВД поста охраняемого охранным предприятием.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Охранное Агентство Прагма» требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2010г. по делу № А45-22730/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.