Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-10616/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10616/10

08 декабря 2010 года

07 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

08 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 М.Х. Музыкантовой

                                           С.Н. Хайкиной                                                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.   

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОМУЛ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 по делу №А45-15164/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабула»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РОМУЛ»

о взыскании 1 500 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее – ООО «Фабула», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОМУЛ» (далее – ООО Фирма «РОМУЛ») задолженности по договору ответственного хранения материальных ценностей от 01.05.2009 в размере 1 500 000 руб.

            Решением от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, ООО Фирма «РОМУЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.           

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - ООО «Фабула» в ходе судебного заседания не представило доказательств наличия и сохранности, переданного по договору хранения  имущества;

            - оригиналы договора хранения и акта приема передачи имущества в судебном заседании не обозревались;

            - в решении суда не отражены основания отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.   

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            ООО «Фабула» и ООО Фирма «РОМУЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            ООО Фирма «РОМУЛ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления об обязанни ООО «Фабула» возвратить имущество ответчика.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как указанное в ходатайстве основание не предусмотрено статьей 158 АПК РФ.

              Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Фабула» (Хранитель) и ООО Фирма «РОМУЛ» (Поклажедатель) 01.05.2009 заключен договор ответственного хранения материальных ценностей, в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательства принять это имущество обратно и уплатить вознаграждение.

            Полагая, что ООО Фирма «РОМУЛ» ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за хранение имущества, ООО «Фабула» обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб.

            Решением от 07.10.2010 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 445 042,55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору хранения является доказанным.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Пунктом 3.2 договора хранения стороны предусмотрели, что за хранение имущества Поклажедатель оплачивает Хранителю 100 000 руб. в месяц с учетом НДС, оплата производиться до 15 числа текущего месяца.

   Материалами дела подтверждается, что по актам о приеме-передаче №№1,2 от 01.05.2009 ООО Фирма «РОМУЛ» передало на хранение ООО «Фабула» имущество. Оплата за оказанные услуги хранения за период с 01.05.2009 по 01.08.2010 ООО Фирма «РОМУЛ» произведена частично, сумма задолженности по договору составила 1 445 042,55 руб.

   Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Фабула» не представило доказательств наличия и сохранности, переданного по договору хранения имущества. Учитывая, что ООО Фирма «РОМУЛ» с требованием о возврате переданного имущества к истцу не обращалось, в рамках настоящего спора вопрос о сохранности переданного имущества выяснению не подлежит. При этом Поклажедатель не лишен права в случае утраты имущества Хранителем обратиться с требованием о взыскании убытков.

   То обстоятельство, что оригиналы договора хранения и акта приема передачи имущества в судебном заседании не обозревались, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что факт передачи имущества в рамках договора хранения от 01.05.2009 ответчиком не оспаривается.

   Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что возможно платежи по договору хранения осуществлялись иными способами, предусмотренными действующим законодательством, не принимается судом, носит предположительный характер и не свидетельствует о фактической оплате задолженности по договору.  

   Таким образом, решение суда о взыскании с ООО Фирма «РОМУЛ» задолженности по договору хранения в размере 1 445 042,55 руб. является законным и отмене не подлежит. 

   Факт не отражения в решении суда оснований отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для признания его незаконным.

            В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 18.11.2010), судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО Фирма «РОМУЛ» в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 по делу №А45-15164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОМУЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                        М.Х. Музыкантова

                                                                                                                          С.Н. Хайкина