Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А45-14025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-9797/10 (А45-14025/2010)

9 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Деменюк Анны Александровны  на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 г. по делу А45-14025/2010 (судья Л.Н.Хорошуля)

по иску предпринимателя Деменюк Анны Александровны

к ЗАО «Универмаг Юбилейный»

об устранении препятствий пользования и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         Предприниматель Деменюк А.А. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ЗАО «Универмаг Юбилейный» устранить препятствия в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности путём демонтажа киоска канцелярских товаров и переноса его на другое место, а также взыскании убытков в                 сумме 29 364 руб. (с учётом уточнения предмета иска и увеличения размера исковых требований).

         Решением от 14.09.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, не усмотрев нарушений прав истца, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска.

         В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Деменюк А.А. просит отменить принятое по делу решение, настаивая на своих доводах о том, что в результате действий ответчика она лишена возможности использовать арендуемое помещение для торговли игрушками.

В отзыве ЗАО «Универмаг Юбилейный» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 г. по делу А45-14025/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между ЗАО «Универмаг Юбилейный» (арендодатель) и предпринимателем Деменюк А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 34 от 01.04.2010 г.

         В соответствии с условиями данного договора во временное пользование (аренду) предпринимателя Деменюк А.А. передано нежилое помещение общей площадью 5,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединённая, 80.  Договор заключен на срок с 01.04.2010 г. по 30.03.2011 г. На арендованной площади истцом размещён киоск для торговли игрушками.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что напротив киоска истца на расстоянии 0,46 м. другим арендатором был установлен киоск канцелярских товаров, который препятствует, как указывает истец, беспрепятственному проходу покупателей и создаёт препятствия в пользовании арендованном имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности.

         В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Статья 305 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

         Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения негаторного иска, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Истец не доказал факт, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом своим имуществом и невозможность его использования по назначению, а также не доказал невозможность демонтажа и переноса киоска канцелярских товаров без нарушения прав иных лиц. На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

         В апелляционной жалобе предпринимательДеменюк А.А. указывает, что она заключила договор аренды № 34 от 01.04.2010 г. для торговли игрушками. Арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендуемого помещения, однако нарушил, по мнению истца, данное обязательство. Установленный киоск для торговли канцелярскими принадлежностями, как указывает истец в жалобе, полностью загораживает его киоск и отрезал его от зала, возможность беспрепятственного прохода покупателей также отсутствует. При таких обстоятельствах истец считает, что возможность нормального осуществления предпринимательской деятельностиу нее отсутствует. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному, по мнению истца, выводу, что проход к киоску истца является достаточным для нормального осуществления предпринимательской деятельности. Истец полагает, что ею заявлено не о негаторном нарушении, а нарушении ответчиком своей договорной обязанности обеспечить беспрепятственное использование арендованного имущества. Таким образом, истец полагает, что расположение киоска для торговли канцелярскими принадлежностями полностью делает невозможным осуществление истцом своей предпринимательской деятельности и нарушает противопожарные нормы и условия охраны безопасности труда.

         Вместе с тем, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе заявленные истцом требования являются негаторными и направлены на устранения нарушений прав истца в пользовании арендованным им имуществом. 

         По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ нарушение прав собственника или иного титульного владельца должно непосредственно касаться находящего в их владении имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела исковые требования направлены на защиту коммерческих интересов истца, а не права пользования арендованного им имуществом в том смысле, который предусмотрен ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

         Кроме того, ответчиком по негаторному иску может выступать только непосредственный нарушитель прав и законных интересов собственника  или иного титульного владельца имущества. Из пояснения истца следует, что киоск для торговли канцелярскими принадлежностями размещён не ответчиком, а другим арендатором, в связи с чем, ЗАО «Универмаг Юбилейный» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об устранении препятствий пользования.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в иске заявлено не о негаторном нарушении, а нарушении ответчиком своей договорной обязанности обеспечить беспрепятственное использование арендованного имущества, не соответствует просительной части иска и апелляционным судом не принимается.

         Обращаясь с иском, предприниматель Деменюк А.А. также заявила требования о взыскании с ответчика 29 364 руб. убытков (с учётом увеличения размера исковых требований). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного действия ответчика, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.

         В составе предъявленных к взысканию убытков истец указала размер своей прибыли за время, когда она была лишена возможности использовать арендованное имущество, суммы налоговых платежей и арендной платы. Вместе с тем, с учётом перечисленных выше обстоятельств, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками. Размер убытков также не подтверждён достаточными доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части иска также следует признать правильным.    

         Государственная пошлина по делу, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 г. по делу А45-14025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                       Н.К.Калиниченко

                                  И.Н.Мухина