Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А45-11761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8892/10 (А45-11761/2010)

09 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 августа 2010 года по делу № А45-11761/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к Федеральному государственному учреждению «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ

о взыскании 4 523 166 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее – ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ) о взыскании 3 879 262 руб. 48 коп.задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2009 года по 30.04.2010 года, 643 904 руб. 06 коп.пеней за просрочку оплаты за период с 09.08.2009 года по 28.02.2010 года (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 3 218 770руб. 35коп. задолженности за период с 01.07.2009 года по 31.07.2010 года (л.д.95-96).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ в пользу ОАО «СибирьЭнерго» взыскано 3 218 770 руб. 35 коп.долга, 167 023 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано (л.д.98-102).

Не согласившись с решением, ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истцом и судом учтены не все оплаты спорной задолженности. Размер взысканной неустойки подлежит снижению, поскольку неисполнение обязательств по договору № 68 от 22.10.1997 года произошло не по вине ответчика. Расходы по государственной пошлине не должны относиться на ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ, так как оно финансируется из федерального бюджета (л.д.107-108).

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции не может являться основанием для его изменения. Решение принято в соответствии с действующим законодательством и материалами дела и изменению либо отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.  Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 68 от 22.10.1997 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2003 года) (л.д.8-15).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «СибирьЭнерго» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную, но не оплаченную тепловую энергию, а также пеней за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая решение от 10 августа 2010 года по существу, ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на необходимость дополнительного снижения неустойки ввиду отсутствия вины учреждения в неисполнении обязательства, а также на необходимость учета оплаты, произведенной после вынесения решения. Кроме того, ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по государственной пошлине.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку факт поставки ОАО «СибирьЭнерго» ответчику тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с учреждения в пользу истца 3 218 770 руб. 35 коп.долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом обусловлено недофинансированием учреждения из федерального бюджета, апелляционным судом не принимаются.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 68 от 22.10.1997 года заключен между ОАО «СибирьЭнерго», как энергоснабжающей организацией, и ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ, как абонентом. Следовательно, именно для истца и ответчика, как сторон сделки, возникают обязательства, связанные с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 167 023 руб. 80 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащих уплате пеней является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон. Доказательств обратного ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ не представило. Податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений №8793 и №8794 от 13.08.2010 года (л.д.111, 112) также не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Сумма в размере 516 696 руб. 07 коп. (платежные поручения № 8793 и № 8794 от 13.08.2010 года) не могла быть учтена судом, поскольку на день вынесения решения (объявления резолютивной части – 10.08.2010 года) первая инстанция доказательствами, подтверждающими перечисление ответчиком истцу указанной суммы, не обладала и не могла обладать.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объявление резолютивной части, по существу, означает принятие окончательного решения по спору, которое не может быть изменено судом в ходе изготовления полного текста судебного акта. Суд первой инстанции рассматривает дело исходя из конкретных обстоятельств и учитывая доказательства, имеющиеся на день вынесения решения (объявления резолютивной части). Какое-либо исполнение обязательства, совершенное после оглашения резолютивной части решения, является новым обстоятельством, которое в принципе не могло быть учтено судом на день разрешения спора по существу. Следовательно, непринятие данного обстоятельства во внимание при вынесении решения (ввиду фактической невозможности, обусловленной его отсутствием в указанный момент времени), не может считаться нарушением норм материального либо процессуального права и являться основанием для изменения судебного акта согласно статье 270 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что взыскание 516 696руб. 07коп. в составе 3 218 770руб. 35коп. долга не может признаваться возложением на ответчика повторной обязанности по исполнению уже исполненного обязательства, поскольку указанная сумма будет, при наличии к тому достаточных оснований, учитываться при исполнении решения на стадии исполнительного производства.

Представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе платежные документы за период с февраля по июль 2010 г. (л.д. 130-139) учтены истцом при расчете размера задолженности (л.д. 89).

Ссылки ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны РФ на необоснованное взыскание с него как организации, финансируемой из бюджета, государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине, понесенные последним при обращении с настоящими требованиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2010 года по делу № А45-11761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко