Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А45-7934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8456/10 (А45-7934/2010)

09 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора

при участии представителей:

от истца: Ященко Ж.П.

от ответчика: Архипова П.П., Грозина О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петра Петровича Архипова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2010 года по делу № А45-7934/2010 (судья Н. В. Гофман)

по иску закрытого акционерного общества «Авто-Сибирь»

к индивидуальному предпринимателю Петру Петровичу Архипову

о взыскании 516 972 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авто-Сибирь» (далее – ЗАО «Авто-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петру Петровичу Архипову о взыскании 464 500 руб. задолженности по арендной плате, 47 520 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, 4 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя П. П. Архипова взыскано 464 500 руб. долга по арендной плате, 47 520 руб. 61 коп. долга по коммунальным платежам, 4 951 руб. 77 коп. процентов (т.3, л.д.15-22).

Не согласившись с решением, П. П. Архипов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор аренды от 01.08.2008 года является незаключенным, поскольку его условия не позволяют установить имущество (объект аренды), подлежащее передаче ответчику. Спорное помещение находилось в пользовании постороннего лица – ООО «Вектор». Таким образом, арендные отношения по поводу помещения № 100 между ЗАО «Авто-Сибирь» и П. П. Архиповым отсутствовали. В действительности, ответчик в период с 01.05.2008 года по 21.06.2009 года по договору с ОАО «Автотехобслуживание» от 01.05.2008 года занимал помещение № 109.

ЗАО «Авто-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных объяснениях просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Архипов П.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнительные письменные объяснения. Апелляционный суд рассмотрел с учетом мнения представителей истца ходатайство ответчика о вызове свидетелей для установления обстоятельств использования ответчиком помещения (его части), обозначенного на поэтажном плане под номером 100, в период с 01.08.2008 г. по 21.06.2009 г.  Ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям статей 68, 268 АПК РФ.

Представители истца возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом пояснили, что помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9 были перестроены (реконструированы), в результате чего изменились их площади, взаимоположение в здании. Утверждали, что ответчиком на основании договора от 01.08.2008 г. арендовалась часть помещения под номером 100 на поэтажном плане первого этажа здания согласно техническому паспорту от 30 мая 2008 г. Представили копии технических документов, отражающих перепланировку помещений в административно-производственном здании по ул. Хилокская, 9.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авто-Сибирь» является собственником нежилых помещений общей площадью 887,2 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, дом 9 (л.д. 21 том 2).

Согласно договору от 01 августа 2008 г. ЗАО «Авто-Сибирь» (арендодатель) предоставил, а предприниматель Архипов П.П. (арендатор) принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 234,5 кв.м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, д.9 для использования под мастерскую на срок до 31 декабря 2008 г.

Арендованное помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2008 г. (л.д. 20).

Стороны согласовали размер арендной платы – 70 000 руб. в месяц и порядок ее внесения (п.п. 3.1-3.3).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор компенсирует затраты арендодателя, возникшие у последнего в результате пользования арендатором услугами тепло- и энергоснабжения.

По окончании установленного пунктом 5.1 договора срока его действия предприниматель продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО «Авто-Сибирь», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и коммунальных платежей, не возвращение арендованного помещения арендодателю в установленном законом и договором порядке, просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 512 020 руб. 61 коп. за период с июня 2009 года по март 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 4 951 руб. 77 коп. При этом истец указал, что договор аренды до настоящего времени сторонами не расторгнут, помещение по акту приема-передачи не передано.

Требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Возражая относительно предъявленных ему требований, предприниматель Архипов П.П., не оспаривая самого факта владения и пользования помещением площадью 234,5 кв. м в здании по ул. Хилокской, 9, ссылался на неопределенность объекта аренды в договоре от 01.08.2008., а также на то, что помещение, за использование которого ему предъявлена задолженность, предоставлено истцом в аренду ООО «Вектор» по договору № 15 от 01.02.2008 г.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объект аренды по договору от 01 августа 2008 г., заключенному с истцом, был принят предпринимателем по акту приема-передачи от 01.08.2008 г., длительное время фактически им использовался. Ответчиком вносились платежи за аренду помещения, а также в счет оплаты коммунальных услуг. При этом до возникновения настоящего судебного спора сомнений в определенности объекта аренды ни у арендодателя, ни у арендатора не возникало.

С учетом представленных технических документов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения истца о состоявшейся перепланировке помещений и определено арендованное ответчиком помещение как входящее в состав помещения общей площадью 442,2 кв. м (под номером 100 согласно плану первого этажа). Доводы о предоставлении данного помещения в аренду ООО «Вектор» противоречат условиям договора № 15 от 01.08.2008 г. (л.д. 136-143 том 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел  к выводу о доказанности факта владения и пользования ответчиком на праве аренды принадлежащим истцу  помещением площадью 234,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После окончания срока договора аренды от 01.08.2008 г. предприниматель продолжал использовать арендованное помещение, не возвратил его по акту приема - передачи арендодателю. Доказательства наличия у него намерения и осуществления каких-либо действий, направленных на возврат спорного нежилого помещения, ответчик не представил. На дату рассмотрения спора договор не расторгнут, помещение собственнику в установленном законом и договором порядке не возвращено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 464 500 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2009 г. по март 2010 г., 47 520 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, а также 4 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер задолженности и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года по делу № А45-7934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко