Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-8909/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8909/10

09.12.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседанияпом.судьи Куц Е.В.

при участии: Шапко Ю.В., доверенность от 26.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.07.2010 года

по делу № А27-4209/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»

о взыскании 580 086 руб. долга, 71 769,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» о взыскании 580 086 руб. долга, 71 769 руб.53 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 г. требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 580 086 руб. долга, 70 673 руб.79 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части, ООО «КОРА-ТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований последующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств; не разрешил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Гришачева А.А.; не исследовал полномочия лица, подписавшего акт и справку.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Также им вновь заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы  в целях подтверждения фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.161 АПК РФ, определил отклонить указанное ходатайство в связи с его необоснованностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 г.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между ООО «Кора - ТК» и ООО «Системы Безопасности» заключен договор подряда №01/04, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п.1.2 договора подряда №01/04 подрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией и системы контроля доступа (в дальнейшем система ОПС, СОУЭ, СКУД) в помещении Заказчика по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей,71.

Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора - в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты Подрядчиком и при условии наличия строительной готовности помещения под монтажные работы. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

По условиям п.1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки - сдачи работ.

Стоимость работ  в соответствии с п.2.1 договора определена в Приложении №1 к договору и составляет 893 188,52 руб., в том числе НДС 18% 136 249,10 руб.

По п.2.4 раздела 2 договора Заказчик осуществляет 50% предоплату за поставку оборудования, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию системы ОПС, СОУЭ, СКУД (Приложение №1) согласно п.2.1 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора уполномоченными представителями сторон, оставшаяся часть стоимости в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема – сдачи работ.

Согласно платежному поручению от 11.06.2008 г. ответчик оплатил истцу 50% предоплату по договору подряда №01/04 от 10.04.2008г. в сумме 300 000 руб.

В материалы дела  представлен акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 880 086 руб., справка №1 от 01.10.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 880 086 руб., подписанные сторонами, а также счет-фактура №00000025 от 01.10.2008г. на сумму 880 086 руб.

Поскольку оплата выполненных по договору подряда №01/04 от 10.04.2008г. работ в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «Системы Безопасности» обратилось в суд  с иском о взыскании 580 086 руб. долга, 71 769 руб. 53 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения работ по договору подряда, принятия их заказчиком, частичной  их оплате, а также наличия задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы в установленные сроки, а кредитор имеет право требовать от должника надлежащего исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам  п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 702, 711, 720 ГК РФ предусматривают, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, а также подписанный уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №01/04 от 10.04.2008г. подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ на сумму 880 086 руб., справкой №1 от 01.10.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 880 086 руб., подписанными сторонами и заверенными печатью ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату работ на сумму 580 086 руб., ответчиком не представлено.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательств акта и справки, по основаниям их подписания неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Гришачев А.А. является сотрудником ООО «КОРА-ТК». При этом, ответчиком не оспаривается, что указанные документы заверены печатью общества.

Кроме того, представитель ООО «Кора-ТК» не отрицал, что обязательства по условиям договора истцом выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что качество работ не соответствует предъявляемым требованиям, не может являться основанием для отказа во взыскании суммы долга, в связи с тем, что указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, ответчик не отрицает, что претензий по качеству работ им подрядчику не предъявлялось.

Таким образом, выводы суда о неисполнении обязательств по договору подряда №01/04 от 10.04.2008г. по оплате выполненных работ на сумму 580 086 руб., являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет приведенный судом первой инстанции с учетом суммы долга по договору подряда, ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика, находит также обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 70 763 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Система безопасности» в части.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года по делу № А27-4209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

Н.А. Усанина