Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А27-7222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Томск                                                                  Дело № 07АП-10093/10 (А27-7222/2010)

09 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Управление Единого заказчика транспортных услуг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24сентября 2010 года

по делу № А27-7222/2010 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску муниципального предприятия города Кемерово «Управление Единого заказчика транспортных услуг»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Кемеровского филиала,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, администрация города Кемерово в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, Альбрехт Владимир Александрович

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Управление Единого заказчика транспортных услуг» (далее – муниципальное предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства № 1-20029/000502-2 от 31 марта 2006 года как сделки, совершенной муниципальным предприятием без необходимого одобрения ее собственником, создающей возможность отчуждения имущества на сумму 1 544 458 рублей 25 копеек, не направленной на реализацию основной цели деятельности муниципального предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, администрация города Кемерово в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, Альбрехт Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявленное им в иске требование о признании договора поручительства недействительным, является самостоятельным требованием и не дополняется требованием о применении последствий недействительности такой сделки.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае соединения в одном иске двух требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца, указанные в уточнении иска, относительно нарушения п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Управление Единого заказчика транспортных услуг» находится в ведении управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово. Права собственника имущества осуществляет администрация города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных структурных подразделений (пункты 1.1. - 1.3., 1.11 Устава).

Согласно пунктам 3.18. и 5.4.2. Устава совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, допускается лишь с согласия отраслевого подразделения - управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово (впоследствии преобразовано в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации города Кемерово).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Альбрехта Владимира Александровича по кредитному договору № 1-20029/000502 от 31 марта 2006 года между банком и муниципальным предприятием (поручителем) заключен договор поручительства № 1-20029/000502-2 от 31 марта 2006 года.

Муниципальное предприятие, полагая, что договор поручительства заключен поручителем с превышением полномочий, ограниченных пунктами 3.18. и 5.4.2. Устава, а также в нарушение пункта 4 статьи18 Закона № 161-ФЗ, обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что договор поручительства является оспоримой сделкой, муниципальное предприятие в момент подписания указанного договора обладало информацией о нарушениях совершения сделки, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности. Суд также пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора поручительства повлекло лишение муниципального предприятия возможности осуществлять уставную деятельность, истцом не указаны.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010г., сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной составляет 1 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 181  ГК РФ подлежат применению только в случае соединения в одном иске двух требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Такое толкование указанной нормы гражданского права ставит в неравное положение лиц, с одной стороны совершивших сделку, сопровождающуюся исполнением, с другой - без такого исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд правомерно отказал муниципальному предприятию в иске, применив срок исковой давности.

Довод истца о ничтожности договора поручительства в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в соответствии с которым движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, апелляционный суд находит необоснованным.

Заключение договора поручительства не является распоряжением имуществом, а лишь свидетельствует о возложении на поручителя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, довод истца о том, что исполнение муниципальным предприятием обеспеченного поручительством обязательства лишит его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, является предположительным, не подтвержденным какими – либо доказательствами.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года по делу № А27-7222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

   О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина