Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А27-7374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9754/10 (А27-7374/2010)

9 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца – Байкалова И.В. по доверенности от 15.11.10.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергоуголь» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 г. по делу А27-7374/2010 (судья Е.В.Дубешко)

по иску ООО «Инвест-Групп»к ОАО «Кузбассэнергоуголь»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Кузбассэнергоуголь» 297 288,46 руб. задолженности по договору № 151 от 10.08.2009 г., 76 663,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 г. по 23.08.2010 г., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга и 30 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО «Кузбассэнергоуголь» в пользу ООО «Инвест-Групп» 297 288,46 руб. основного долга, 76 663,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 24.08.2010 на сумму 297 288,46 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75 % годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнергоуголь» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ООО «Инвест-Групп» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал и заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника – ООО «Кузбасская Горнорудная Компания».

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, представленного договора цессии от 15.11.10. об уступке права требования истцом в пользу ООО «Кузбасская Горнорудная Компания», считает возможным произвести процессуальное правопреемство истца. Доказательство уведомления ответчика о совершенной цессии истцом представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. по делу А27-7374/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 151 от 10.08.2009 г. ООО «Инвест-Групп» выполнило для ОАО «Кузбассэнергоуголь» работы по ремонту котла № 3 в котельной ж.р. Кедровка стоимостью 3 174 737 руб. Результат работ принят ОАО «Кузбассэнергоуголь» без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в дело актом № ИГ001058 от 24.12.2009 г., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.09.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.09.2009 г.

В соответствии с п. 2.2 договора № 151 от 10.08.2009 г. заказчик оплачивает выполненный объём работ в соответствии со сметной документацией, на основании актов приёмки выполненных работ и счетов-фактур подписанных заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями № 429 от 15.04.2010 г., № 621 от 01.06.2010 г., № 622 от 01.06.2010 г. ОАО «Кузбассэнергоуголь» оплатило ООО «Инвест-Групп» 1 088 329 руб. Также между указанными лицами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований № 30  от 31.12.2009 г. на сумму 1 789 119,54 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила  297 288,46 руб.

При отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с  ОАО «Кузбассэнергоуголь» в пользу ООО «Инвест-Групп» 297 288,46 руб. основного долга.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 663,89 руб. за период с 23.09.2009 г. по  23.08.2010 г. Признав расчёт обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил данную часть исковых требований в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также с ответчика взысканы с 24.08.2010 на сумму 297 288,46 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75 % годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Выводы суда первой инстанции в отношении всех перечисленных обстоятельств соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнергоуголь» ссылается на то, что  данная сумма расходов является завышенной, поскольку отсутствуют расходы на служебные командировки, транспортные услуги, представитель не является адвокатом, не представлены статистические данные  о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В подтверждения расходов на оплату услуг представителя ООО «Инвест-Групп» представило договор поручения № 2 от 17.05.2010 г. и расходный кассовый ордер на сумму 30 450 руб.

         Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма 15 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма соразмерна фактически выполненной представителем ООО «Инвест-Групп» работе и правомерно взыскана судом первой инстанции. Апелляционная инстанция при этом учитывает, характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела, а также размер предъявленной к взысканию суммы.

         При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил характер и объём выполненной представителем истца работы и установил, что разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере  15 000 руб. Достаточных оснований для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расходов на служебные командировки, транспортные услуги, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также отсутствии статистических данных  о ценах на рынке юридических услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Все перечисленные обстоятельства не имеют определяющего значения для решения вопроса о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.   

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 г. по делу А27-7374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену истца ООО «Инвест-Групп» на его правопреемника - ООО «Кузбасская Горнорудная Компания».

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                       Н.К.Калиниченко

                                  И.Н.Мухина