Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А27-12466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск         Дело № 07АП-10499/10(№А27-12466/2010)

10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:  представителя Ваоодченко Н.С., действующего  по доверенности от 01.10.2001 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские блины-Кемерово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года  (Судья  Громыко Е.Ф),

по иску открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат»к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские блины - Кемерово»о взыскании 99 190 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ОАО «Кемеровский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские блины - Кемерово» (далее – ООО «Сибирские блины - Кемерово»)  о взыскании 90 567 рублей 94 копеек  долга, 8554 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 года по 30.07.2010 года  по договору на транзитную передачу электроэнергии от 20.10.2006 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате на основании договора на транзитную передачу электроэнергии и основаны на статьях 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибирские блины - Кемерово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд необоснованно посчитал установленным задолженность ответчика, поскольку счета-фактуры являются финансовыми документами и не могут служить доказательством оказания услуг, в помещении отсутствовали счетчики учета потребления электроэнергии.

Истец не предоставлял в нарушение пункта 2.5 договора документов, подтверждающих потребление электроэнергии в полном объеме, заявленном в данном исковом заявлении.

Представленные истцом объемы потребления тепловой энергии не соответствуют действительности.

Апеллянт также полагает, что расчёт истца не соответствует действующему законодательству, так как не использован порядок установленный  Постановлением Правительства от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Гарантийные письма ответчика об оплате задолженности также не являются надлежащими доказательством, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

 Уточнил, что ответчики являются не единственными потребителями ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что отсутствие возражений по ранее представленным счет-фактурам ответчику, гарантийные письма свидетельствуют о подтверждении задолженности, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Большее количество потребленной энергии – 29 321 кВт, указанной в одной счет-фактуре за  апрель 2009 года объясняется тем, что истцом несвоевременно выставлялись счет-фактуры, иногда позже на несколько месяцев.

 Также в отзыве ОАО «Кемеровский хладокомбинат» уточнило, что наличие прибора учета энергии подтверждается материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии счетов №172 от 11.10.2010 года, №154 от 30.09.2010 года, №134 от 31.08.2010 года, 115 от 30.07.2001 года, №98 от 30.06.2010 года, №76 от 31.05.2001 года, №75 от 25.05.2001 года, №60 от 31.03.2001 года, копии счет-фактур №42/70 от 27.02.2010 года, №42/48 от 04.02.2001 года),  суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подлежат принятию, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (Поставщик) и ООО «Сибирские блины – Кемерово (Потребитель) был заключен договор на транзитную передачу электроэнергию.

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик обеспечивает подключение и транзитную передачу электроэнергии, а Потребитель оплачивает Поставщику за содержание РУ и за потребление электроэнергии. Потребителем расположенного по адресу: город Кемерово ЦНТИ.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2006 года Поставщик принял на себя обязательство обеспечивать транзитную передачу электроэнергии до границ раздела за исключением период времени, необходимого для ремонта или восстановления поврежденных участков электрической сети, замены средств измерений и учета.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату Потребителем Поставщику за пользование кабелем 300 рублей с НДС в месяц, при этом оплату Потребитель обязан осуществлять за квартал авансом в срок до первого числа, наступившего квартала, а за  пользование электроэнергией -  по счету ГЭС до пятого числа каждого месяца следующего за расчетным.

 С 20.10.2006 года  по 01.04.2009 года  Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а Потребитель оплачивал своевременно услуги.

 С апреля 2009 года у Потребителя образовалась задолженность перед Поставщиком за оказываемые услуги Поставщика.

 В связи с существенным нарушением условий договора, Поставщик, передал извещение о том, что 04.09.2009 года будет произведено отключение от питания      электроэнергией.

 04 сентября 2009  года после получения извещения об отключении, Потребитель направил Поставщику гарантийное письмо о признании задолженности в сумме 89 052 рублей 99 копеек и обязался погасить данную задолженность по прилагаемому графику.

 29 сентября 2009 года  Потребитель направил повторное гарантийное письмо о признании задолженности перед Поставщиком в сумме 89 130 рублей 79 копеек и обязательстве погасить данную задолженность.

 В нарушении гарантийных писем и предлагаемых в них обязательств по погашению задолженности, Потребитель только 20.10.2009 года произвел лишь  один платеж в сумме 1 858 рублей 34 копеек, и больше оплаты не производились.

01 декабря 2009 года  истец направил ответчику счет-фактуру и акт о предоставлении услуги по поставке электроэнергии за период с 25.09.2009 года  по 25.10.2009 года.

Данный счет, как и уже предыдущая   задолженность,  ответчиком не погашены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стало основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления и неоплаты принятой энергии и оказанных услуг, а также правильности представленного истцом расчета  задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на транзитную передачу электроэнергии от 20.10.2006 года  подтверждается предоставленными суду счетами-фактурами; обоснованным расчетом; материалами дела.

Расчет объёма потребленной энергии  осуществлялся на основании прибора учета.

В материалах дела имеются показания по электросчетчику ответчика (л.д. 26, 29,30,  33, 36, 43) в котором указано, что показания сняты по счетчику и указан расход энергии в кВт..

Данные документы подписаны уполномоченным лицом  - главным энергетиком ОАО «Кемеровский хладокомбинат» Сутько Е.Л..

Ссылка апеллянта на то, что показания по счетчику предоставлены не Горэлектросетью, а истцом, что является нарушением договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «Сибирские блины - Кемерово» сам нарушал условия договора на транзитную передачу электроэнергии, а именно  пункт 2.5 договора , согласно которому ежемесячно, для определения количества потребленной энергии 25 числа месяца, следующего за расчётным передавать показания поставщику (Горэлектросеть).

Доказательств того, что ответчик исполнял данные обязанности , материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец на основании пункт 2.8 договора имел право доступа  к приборам учета потребителя, следовательно, поскольку ответчик сам не предоставлял показания израсходованной энергии,  представитель истца (главный инженер) обосновано снимал показания по счетчику и фиксировал их.

Следовательно, расчёт представленный истцом на основании  зафиксированных показаний по счетчику, суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством и соответствующим положениям закона и договора.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчик, оспаривая  представленный расчет истца, своего контррасчета не представил, при том, что заявитель не отрицает факт потребления энергии в спорный период.

С учетом того, что объем потребленной энергии определялся на основании приборов учета, ссылка подателя жалобы на пункты 144, 145 – 147 Постановления  Правительства от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», поскольку в них содержится порядок расчета за потребленную энергию в отсутствии  прибора учета.

 Доводы апеллянта об отсутствии приборов учета опровергаются материалами дела и текстом заключенного договора, а именно пунктом 2.7, 2.8..

Кроме того, представленные в дело гарантийные письма от 04 сентября 2009 года, от 28 сентября 2009 года о согласии ответчика оплатить полученную энергию. ООО «Сибирские блины - Кемерово» также был составлен график погашения задолженности, согласно которому он обязался равными долями оплатить долг истцу.

Данные документы подписаны техническим директором ООО «Сибирские блины - Кемерово» К.В. Ковалевым, содержат оттиск печати ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что Ковалев К.В является техническим директором, осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в спорный период, его полномочия были связаны с вопросами энергоснабжения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял представленный расчет задолженности истца и удовлетворил исковые требования в сумме 90 567 рублей 94 копеек  долга.

Доводы жалобы о том, что в счете за апрель 2009 года указано потребленной энергии больше, чем было потреблено, обусловлено тем, что   истцом несвоевременно выставлялись счет-фактуры, иногда позже на несколько месяцев.

Ссылка апеллянта о том, что ООО «Сибирские блины - Кемерово» является не единственным потребителем истца по указанному адресу не подтверждается материалами дела, а в связи с тем, что материалы дела содержат сведения о  наличии прибора учета, не влияет на правильность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 30.07.2010 сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 90567,94 рублей составляет 8622,54 рублей (согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.20107г. №2450-У)размер ставки банковского процента составляет 7, 75%).

Расчет размера процентов, обоснованно  принят судом первой инстанции, соответствует положением закона, исковые требования в данной части также обосновано удовлетворены.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами