Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10998/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10998/10

10.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терешков Д.А.- представитель (доверенность от 28.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 об обеспечении заявления по делу №А27-15006/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис», г. Новокузнецк о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решение №4239 от 04.08.2010

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис», г.Новокузнецк (далее по тексту - ООО«Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка № 4239 от 04.08.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО«Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в размере 20% в размере 355680 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы – в идее штрафа в размере 20% в размере 229608 руб.; начисления пени по состоянию на 04.08.2010 г. Всего 823391,24 руб. В том числе по налогу на прибыль организаций в размере 397381,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 426010,23 руб.; предложения ООО«Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис» уплатить: недоимку по налогу на прибыль в размере 1778400руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1333800 руб.; штрафы, указанные в п.1 оспариваемого решения; пени, указанные в п.2 оспариваемого решения, в размере 823391,24 руб.

Одновременно заявитель в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, г.Новокузнецка № 4239 от 04.08.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оспариваемой суммы в размере 4520879,24 руб., в том числе: в части доначисления налога на прибыль в размере 1778400 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1333800 руб.; начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в размере 355680 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 229608 руб.; начисленных пени вследствие неуплаты налога на прибыль и НДС: по налогу на прибыль в размере 397381,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 426010,23 руб., до вступления в законную силу судебного акта принятого по оспариваемому решению.

Ходатайство ООО «Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, г.Новокузнецка № 4239 от 04.08.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оспариваемой суммы в размере 4520879,24 руб. (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), в том числе: в части доначисления налога на прибыль в размере 1778400 руб. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста рублей); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1333800 руб. (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот рублей); начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в размере 355680 руб. (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 229608 руб. (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемь рублей); начисленных пени вследствие неуплаты налога на прибыль и НДС: по налогу на прибыль в размере 397381,01 руб. (триста девяносто семь тысяч триста восемьдесят один рубль одна копейка), по налогу на добавленную стоимость в размере 426010,23 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч десять рублей двадцать три копейки), до вступления в законную силу судебного акта принятого по оспариваемому решению.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Общество отзыв на апелляционную в порядке ст.262 АПК РФ не представило.          

           Налоговая инспекция, как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явилось. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

           В судебном заседании представитель Общества просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу, данные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

           Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества суд апелляционной инстанции  считает определение первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

  Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

  В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

  В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа № 4239 от 04.08.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ООО«Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в размере 20% в размере 355680 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы – в идее штрафа в размере 20% в размере 229608 руб.; начисления пени по состоянию на 04.08.2010 г. Всего 823391,24 руб. В том числе по налогу на прибыль организаций в размере 397381,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 426010,23 руб.; предложения ООО«Торговый дом Кузбасс Электромаш-Сервис» уплатить: недоимку по налогу на прибыль в размере 1778400руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1333800 руб.; штрафы, указанные в п.1 оспариваемого решения; пени, указанные в п.2 оспариваемого решения, в размере 823391,24 руб., в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

  В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является признание не соответствующим закону решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка № 4239 от 04.08.2010г., мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию задолженности на основании оспариваемого акта.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

  Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом из бюджета.                                                                                             

  Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

  Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба. Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.                                    

  Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

  Обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности     налогоплательщика,     предусмотренной     статьей     57     Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.                                                                                                                                                      

  Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, г.Новокузнецка № 4239 от 04.08.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оспариваемой суммы в размере 4520879,24 руб. (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), в том числе: в части доначисления налога на прибыль в размере 1778400 руб. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста рублей); в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1333800 руб. (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот рублей); начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в размере 355680 руб. (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 229608 руб. (двести двадцать