Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А45-12525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9919/10 (А45-12525/2010)

10.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пластпром» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г. по делу №А45-12525/2010

(судья Ю. А. Печурина)

по иску ЗАО «ДельтаЛизинг»

к ООО «Пластпром»

об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 151 732 руб. 16 коп., неустойки в размере 41 120 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее - ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпром» (далее - ООО «Пластпром») о возврате предмета лизинга и взыскании 135 732 руб. 16 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.11.2008г. по 01.05.2010г. и 41 120 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2009г. по 30.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г. по делу №А45-12525/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Пластпром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ни определения, ни решения суда ответчик не получал. Истец располагал данными о фактическом нахождении ответчика и его телефонами, однако не довел указанную информацию до сведения суда. В договоре между сторонами есть также адрес ответчика (л. д. 92).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Пластпром» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6883-ФЛ/НС-08 от 13.10.2008г. (в редакции дополнительного соглашения №1), по условиям которого в лизинг передается оборудование - универсальный станок для резки пакетов с усилением (фотоглаз-серво) OZM-85 TSL (пр-во Турция, 2008 г.в.) (л. д. 13-24, 32).

Оборудование передано в пользование по акту сдачи-приемки от 13.10.2008г. (л. д. 31).

В соответствии с п. 4.1. договора №6883-ФЛ/НС-08 от 13.10.2008г. оплата производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 8 приложения №1 от 13.10.2008г. – л. д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пластпром»обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО «ДельтаЛизинг» 18.05.2010г. направило в адрес лизингополучателя предупреждение необходимости погашения соответствующей задолженности (л. д. 40-42).

Поскольку обязательства со стороны лизингополучателя исполнены не были, ЗАО «ДельтаЛизинг» направило в его адрес уведомление от 01.06.2010г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга, а также о возврате предмета лизинга (л. д. 43-45).

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора лизинга и наличие у ООО «Пластпром» задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2008г. по 01.05.2010г., ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Исходя из требований п. 2 ст. 450 ГК РФ неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора со стороны лизингополучателя.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом требований приведенных норм материального права, а также положений п. п. 11.3., 11.4. договора №6883-ФЛ/НС-08 от 13.10.2008г. суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор лизинга является расторгнутым, что в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в согласованные сторонами сроки, а также возврата предмета лизинга ответчик не представил, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей в спорный период и на основании ст. 330 ГК РФ, п. п. 10.1., 10.2.3. договора №6883-ФЛ/НС-08 от 13.10.2008г., требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует и документально не оспорено ответчиком, что адресом местонахождения последнего является г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2-505. Указанные сведения получены с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 30.07.2010г., 06.09.2010г., а также содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2010г. (л. д. 47-56, 67-68, 77-78).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции копии судебных актов по делу (судебные извещения) направлялись по месту нахождения ответчика (л. д. 66, 76, 88).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Пластпром»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010г. по делу №А45-12525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев