Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А45-10572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10671/09 (А45-10572/2009)

10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Дроздовой

при участии истца Позолотина А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Юрьевича Позолотина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 октября 2009 года по делу № А45-10572/2009 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Андрея Юрьевича Позолотина

к Евгению Ефимовичу Глускину

о взыскании 1 150 565 руб. 58 коп. убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания»

УСТАНОВИЛ:

Андрей Юрьевич Позолотин обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу № А45-10572/2009 (т.3, л.д.104-106)

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.140-145).

Не согласившись с определением, А. Ю. Позолотин в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, действия Е. Е. Глускина по закрытию расчетных счетов ООО «Сибирская проектная компания» являются противоправными и привели к возникновению у общества убытков. Именно закрытие ответчиком расчетных счетов лишило третье лицо возможности получить доход по договору поставки программного обеспечения. Наличие идентичного договора с ООО «СПК Софт» свидетельствует о мотиве действий Е. Е. Глускина и позволяет точно рассчитать размер убытков ООО «Сибирская проектная компания». Таким образом, обстоятельство отсутствия полномочий у ответчика по закрытию расчетных счетов третьего лица, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4833/2010, полностью соответствует критерию существенности согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ (т.4, л.д.3-5).

В заседании суда апелляционной инстанции Андрей Юрьевич Позолотин поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Евгений Ефимович Глускин, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.  Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А. Ю. Позолотин обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу № А45-10572/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством истец считает отсутствие у ответчика на момент закрытия расчетных счетов ООО «Сибирская проектная компания» статуса директора общества, о чем А.Ю.Позолотину не было известно на момент рассмотрения дела № А45-10572/2009.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Обстоятельство, на которое А. Ю. Позолотин ссылается как на вновь открывшееся (отсутствие у Е. Е. Глускина на момент закрытия расчетных счетов ООО «Сибирская проектная компания» статуса директора общества), могло быть известно заявителю (участнику ООО «Сибирская проектная компания» с долей в 50%) и, соответственно, суду на момент принятия решения по делу № А45-10572/2009. Доказательств обратного, А.Ю.Позолотин, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, истец должен был удостовериться в наличии у Е. Е. Глускина статуса директора общества.

Таким образом, решение от 30 октября 2009 года устанавливает, по сути, не новые факты, обстоятельства, а содержит ссылку на новые доказательства, ранее не представлявшиеся истцом в подтверждении своей позиции по делу № А45-10572/2009. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что вывод суда об отказе в иске по делу №А45-10572/2009 основан на оценке совокупности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, и, главным образом, на недоказанности юридически значимой причинно-следственной связи между действиями Е. Е. Глускина и предполагаемым возникновением у ООО «Сибирская проектная компания» убытков. То есть, что именно закрытие расчетных счетов ООО «Сибирская проектная компания» послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявлял А. Ю. Позолотин.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу № А45-10572/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2010 года по делу № А45-10572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина