Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А27-6341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9796/10 (А27-6341/2010)

10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сикора

при участии представителя ответчика Асеева В.А. по доверенности № 1101 от 28 мая 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года по делу № А27-6341/2010 (судья И.А. Изотова)

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс»

о взыскании 1735400 рублей 93 копеек

и по встречному иску о взыскании 215404 рублей 72 копеек неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 1735400 рублей 93 копеек, в том числе 1039430 рублей 47 копеек долга, 695970 рублей 46 копеек неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 31 октября 2007 года № 2-187/2007 за период с 01 декабря 2007 года по 12 августа 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс» обратилось к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 215404 рублей 72 копеек неустойки в связи с недопоставкой товара по договору поставки от 31 октября 2007 года № 2-187/2007 за период с 01 декабря 2007 года по 01 сентября 2010 года.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1039430 рублей 47 копеек долга, 694802 рубля 32 копейки пени за период с 02 декабря 2007 года по 12 августа 2010 года. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не уведомлял ответчика о готовности товара к передаче на складе, товар в обусловленный договором срок не передан в полном объеме; неоплата товара вызвана нарушениями, допущенными истцом в ходе исполнения своих обязательств по договору поставки.

Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

Ссылаясь на положения пункта 3.3. договора поставки, полагает, что суд неправильно определил обязанности ответчика по оплате товара; необоснованно привлек ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Заявитель не согласен с определением даты начала периода просрочки, полагает, что размер неустойки является чрезвычайно высоким, истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, в связи с чем, полагает, что размер неустойки следует снизить.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) товара по договору поставки от 31 октября 2010 года № 2-187/2007 и наличием у него задолженности перед истцом в размере 1039430 рублей 47 копеек.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки от 31 октября 2007 года № 2-187/2007, обратился со встречным иском о взыскании 215404 рублей 72 копеек неустойки в связи с недопоставкой товара за период с 01 декабря 2007 года по 01 сентября 2010 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере, а также отсутствия у истца обязанности по передаче товара ответчику.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2239430 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела накладными от 30 ноября 2007 года № 5743, от 01 декабря 2007 года № 5716 (подписаны представителем ответчика, подпись заверена оттиском печати ответчика).

Между тем, полученные товары оплачены ответчиком частично в сумме 1200000 рублей платежными поручениями от 13 ноября 2008 года № 855, от 09 февраля 2009 года № 192, от 08 декабря 2009 года № 678, от 09 марта 2010 года № 203.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1039430 рублей 47 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1039430 рублей 47 копеек задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Определяя момент возникновения у ответчика обязанности по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 486 ГК РФ, пунктов 3.1., 3.3. договора поставки, принимая во внимание отсутствие доказательств предварительной оплаты, предусмотренной договором поставки, пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить товар возникала в момент поставки товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 694802 рубля 32 копейки неустойки за период с 02 декабря 2007 года по 12 августа 2010 года на основании пункта 6.3. договора поставки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным. Период исчисления просрочки определен судом правильно с учетом положений статьи 486 ГК на следующий день после поставки товара по последней накладной.

Доводам встречного иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 328, 487 ГК РФ, отсутствия доказательств произведения ответчиком предварительной оплаты, предусмотренной договором поставки, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки (0,05% при ставке рефинансирования 7,75%), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, значительный размер основного долга (1039430 рублей 47 копеек), то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года по делу № А27-6341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина