Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А03-7490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10174/10 (А03-7490/2010)

10 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 30 сентября 2010 года по делу № А03-7490/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный комплекс»

к администрации Тальменского района Алтайского края

о взыскании 69 260 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный комплекс» (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 70 982 рублей 17 копеек, включая 68 334 рублей 22 копеек долга и 2 647 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 68 334 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 2 647 рублей 95 копеек процентов, 2 770 рублей 42 копейки расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом самостоятельно произведена замена предмета исковых требований и взыскана сумма в качестве неосновательного обогащения. Истец вправе был заявить требование о возврате рабочего проекта на привязку модульной котельной, а не об оплате выполненных работ. Зная об отсутствии обязательства, истец, тем не менее, передал ответчику имущество в виде результатов проектных работ. Не подлежат оплате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расписка не может считаться допустимым доказательством расходов на оплату услуг представителя. Расходный кассовый ордер не имеет печати. Истцом в доказательство фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя должны быть представлены данные журнала приходных и расходных кассовых документов.

До дня судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы общество отклоняет, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) был подписан договор от 12.02.2009 № 4/09 на проведение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта «Привязка модульной котельной для отопления 24-квартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 59 р.п. Тальменка».

Приложением № 1 к договору стороны утвердили задание на проектирование.

Срок сдачи работ - один месяц после подписания настоящего договора обеими сторонами, выдачи заказчиком полных исходных данных и перечисления заказчиком авансового платежа. В указанный срок не входит время, затрачиваемое на экспертизы и согласования проекта (пункт 4.1 договора).

Авансовый платеж заказчиком произведен не был.

Несмотря на это, общество выполнило обусловленные договором работы - «Привязка модульной котельной для отопления 24-х квартирного дома по ул. Октябрьская, 59 р.п. Тальменка» и передало результат работ по акту о приемке выполненных работ от 11.09.2009 года № 1 администрации.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.09.2009 года № 1 стоимость указанных работ составила 99 523 рубля 32 копейки.

На оплату выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура от 14.09.2010 года № 00000489 на сумму 99 523, 32 рубля, оплаченный ответчиком только в части. Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, а сам договор подряда является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив что, администрация фактически была заинтересована в достижении результата работ, приняла его, суд пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств на изготовление рабочего проекта - «Привязка модульной котельной для отопления 24-х квартирного дома по ул. Октябрьская, 59 р.п. Тальменка».

Довод ответчика о праве истца заявить требование о возврате рабочего проекта на привязку модульной котельной, а не об оплате выполненных работ, апелляционным судом отклоняется в силу того, что работы выполнялись для администрации, были приняты последней. Соответственно результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Напротив, для истца рабочий проект подобной ценности не представляет, а его изготовление обусловлено исключительно намерением получить за него денежный эквивалент. Следовательно, требование общества о взыскании стоимости выполненных работ, является правомерным.

В соответствии с положениями пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество ответчику в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о замене судом без соответствующего заявления истца предмета исковых требований, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из текста искового заявления следует, что общество, обращаясь в суд, исходило из того, что договор подряда между сторонами является незаключенным. Вместе с тем истец в качестве правового основания указал статьи 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд в числе прочих вопросов определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы законодательства о неосновательном обогащении, дал правовую оценку фактическим отношениям сторон, действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования общества в части взыскания процентов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что между обществом и Варзаковой О.Н. (представителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №8 от 31.05.2010 года. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. В материалах дела имеется расписка  Варзаковой О.Н. от 31.05.2010 года, расходный кассовый ордер общества № 328 от 31.05.2010 года, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости истца в доказательство фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя предъявить в суд данные журнала приходных и расходных кассовых документов, апелляционным судом отклоняется, так как предъявление указанных документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя действующее законодательство не предусматривает.

Расходы истца на представителя подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу № А03-7490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

    О. Б. Нагишева

Судьи

                             М. Ю. Кайгородова

                           Е. Г. Шатохина