Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А03-6537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9831/10 (А03-6537/2010)

13 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной

при участии представителей истца: Сашиной Е.Г., Чирковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 сентября 2010 года по делу № А03-6537/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля»

о взыскании 3 044 671 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля») о взыскании 2 840 179 руб. платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ на основании договора подачи воды и приема сточных вод № 90 от 01.01.2008 года, 204 492 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2010 года по 12.05.2010 года (т.1, л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 840 179руб. долга, 122 127руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2010 года по 13.05.2010 года (т.1, л.д.100).

В последующем МУП «Водоканал» заявило об изменении основания иска, просило взыскать с ЗАО «Алтайкровля» 4 655 233 руб. 25 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за февраль 2010 года, согласно данным не только лаборатории ОАО «РЖД» (по алюминию), но и лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 1076/41 от 04.03.2010 года, за превышение ПДК по БПК, фенолу, сульфатам, нефтепродуктам и марганцу, а также 200 175 руб. неустойки за период с 01.04.2010 года по 13.05.2010 года (т.2, л.д.15-16).

Суд первой инстанции, указав, что истцом заявлены новые требования, не принял их к рассмотрению в части начисления платы за превышение по сульфатам, нефтепродуктам и марганцу. В итоге суд рассматривал дело о взыскании 2 540 920руб. 19коп. платы за превышение ПДК по алюминию, БПК, фенолу и 109 259руб. 57коп. неустойки за период с 01.04.2010 года по 13.05.2010 года. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Алтайкровля» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1 203 393 руб. 77 коп. долга, 51 754 руб. 53 коп. пеней. В части взыскания 1 285 571руб. 89коп. долга и 57 505руб. 04коп. в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено (т.2, л.д.57-62).

Не согласившись с решением, ЗАО «Алтайкровля» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. Податель указал, что превышение допустимых концентраций, выявленное независимой лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», значительно отличается от данных лабораторий, в которых исследования проводились истцом. Суд не учел погрешности и не удовлетворил ходатайство ответчика о необходимости направления запроса в орган по стандартизации и метрологии либо о допросе лица, обладающего специальными познаниями в этой области, с целью выяснения вопроса о том, как должна учитываться указанная в протоколах лабораторных испытаний погрешность при определении превышения установленных нормативов качества вод. В пределах погрешности ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ не должна наступать. Представленный МУП «Водоканал» акт отбора проб сточных вод от 25.02.2010 года не соответствует ГОСТу Р 51592-2000. Невозможно установить, какие именно емкости с пробами воды были переданы в лаборатории. Кроме того, с отобранным объемом воды невозможно было провести изучение всех компонентов, указанных в протоколах исследований (т.1, л.д.67-71).

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, значительных отличий между результатами анализов не наблюдается. По смыслу пункта 68 Правил № 167, под независимой аттестованной и (или) аккредитованной лабораторией понимается не лаборатория, аттестованная на независимость, а лаборатория, организационно независимая от организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Акт отбора проб от 25.02.2010 года содержит все необходимые сведения об отобранной пробе. Данный акт полностью соответствует требованиям нормативных документов. Сведения о том, в какие емкости отбирается проба, указаны в журнале регистрации проб с предприятий. Пробы опломбированы. Несогласие ЗАО «Алтайкровля» с отобранным объемом пробы должно быть зафиксировано в акте отбора проб. Однако акт от 25.02.2010 года подписан истцом и ответчиком без замечаний. Решение суда основано на результатах анализов, предоставленных ЗАО «Алтайкровля». При расчете размера платы были приняты результаты показателей без учета погрешности (т.2, л.д.74-77).

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Алтайкровля», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило.  Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, поддержав доводы отзыва на жалобу. Кроме того, заявили о взыскании с ответчика расходов МУП «Водоканал», связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (водоканал) и ЗАО «Алтайкровля» (абонент) заключили договор подачи воды и приема сточных вод № 90 от 01.01.2008 года, по условиям которого водоканал обязался обеспечить абонента питьевой водой, осуществлять прием и отвод сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита (т.1, л.д.7-9).

Пунктом 3.3.4 предусмотрена обязанность абонента производить сброс сточных вод в пределах установленных нормативов с ПДК загрязнений в них, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 водоканал обязался систематически контролировать, не реже 1 раза в месяц, качество сточных вод абонента путем отбора проб в контрольном колодце, с оформлением акта в присутствии абонента. На основании результатов анализов, выполненных лабораторией водоканала и показаний приборов учета, водоканал предъявляет абоненту плату за сверхнормативный сброс сточных вод, которая определяется в порядке, установленном законодательством РФ.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» с участием ЗАО «Алтайкровля» произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика в целях определения в ней концентрации вредных веществ, о чем составлен акт от 25.02.2010 года. При этом абонентом была отобрана параллельная проба. Акт от 25.02.2010 года подписан представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний.

Исследование проб как в лаборатории истца, так и в аккредитованной лаборатории ОАО «РЖД», показало превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

За сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ МУП «Водоканал» начислило ответчику плату в сумме 2 840 179 руб. Уклонение ЗАО «Алтайкровля» от погашения задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что результаты исследования отбора проб от 25.02.2010 года, проведенные независимыми лабораториями, расходятся.

Согласно пункту 68 Правилпользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, если результаты анализов проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы (аккредитованы), то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обращения в соответствующий орган аккредитации и получения от него решения, ЗАО «Алтайкровля», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Принимая во внимание, что требования МУП «Водоканал» по содержанию фенолов и БПК основаны на исследовании независимой лаборатории ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», а по содержанию алюминия - на данных лаборатории ОАО «РЖД», учитывая отсутствие окончательного решения органа по аккредитации, а также использование лабораторией ОАО «РЖД» при определении содержания алюминия более ранней методики, чем использованной независимой лабораторией ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии», суд, разрешая спор, обоснованно исходил из результатов независимой лаборатории ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Первая инстанция, приняв результаты независимой лаборатории ответчика, пришла к правильному выводу, что плата за сброс загрязняющих веществ в феврале 2010 года, подлежащая взысканию с ЗАО «Алтайкровля», составляет 1 203 393 руб. 77 коп.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции относительно заявленного МУП «Водоканал» требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 01.01.2008 года ЗАО «Алтайкровля» и МУП «Водоканал» согласовали, что при неоплате абонентом стоимости оказанных услуг в установленные сроки, с первого числа месяца, следующего за расчетным, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению. Принимая во внимание период начисления неустойки, а также, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является взыскание неустойки в сумме 51 754 руб. 53 коп. Расчет пеней, составленный истцом, ЗАО «Алтайкровля» не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявление МУП «Водоканал» о взыскании с ответчика судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, подтверждено приложенными к заявлению документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а ЗАО «Алтайкровля» при обращении с жалобой представило доказательство уплаты государственной пошлины только в сумме 1000 руб. (т.2, л.д.73), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года по делу №А03-6537/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 5 580 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина