Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А27-9290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-9907/10(А27-9290/2010)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2010г.

по делу №А27-9290/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании 679 528, 87 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплекс» (далее – ООО «Тяжмашкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания») о взыскании 679 528, 87 рублей неустойки, начисленной за период с 19.12.2008г. по 31.05.2010г., в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору поставки №3776Р382 от 20.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русская инжиниринговая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом оригиналов счет-фактур ответчику, следовательно, вывод суда о том, что ответчик допустил просрочку платежа и период просрочки начинается с 19.12.2008г. не подтвержден и не соответствует материалам дела. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Необоснован и противоречит нормам материального права вывод суда о правомерности расчета размера неустойки с учетом суммы товара с НДС.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В письменных возражениях на жалобу истец в частности указал на то, что факт возникновения обязанности ответчика оплатить товар 19.12.2008г., т.е. в течение 10 банковских дней с момента его поставки 03.12.2008г., установлен вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания. Истцом правомерно начислены проценты на сумму долга с НДС.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части  2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тяжмашкомплекс» (поставщиком) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (покупателем) заключен договор поставки №3776Р382 от 20.05.2008г., по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласована поставка крана мостового электрического г/п 5 т для работы с расплавленным металлом, стоимостью 4340000 руб., включая НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2008 г. к договору поставки стороны согласовали увеличение стоимости крана на сумму 168 740 руб., включая НДС. Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа:

- первый этап-оплата в виде авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, но не позднее 27.05.2008г., на основании счета, выставленного поставщиком (п.4.2.1 договора)

- второй этап - окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции и транспортные расходы производится в течение 10 банковских дней от даты поставки продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком и документов, подтверждающих транспортные расходы (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель вправе полностью или частично отказаться от оплаты поставленного товара в случае его несоответствия по количеству и качеству, комплектности условиям договора или сопроводительным документам.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 03.12.2008 г. №138.

Платежным поручением от 28.05.2008г. №535 покупателем произведено перечисление предварительной оплаты в сумме 2170000 руб. на расчетный счет поставщика.

Решением суда 16.02.2010г. по делу №А27-24311/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010г. по делу №07АП-3020/10 (А27-24311/2009), удовлетворено исковое требование ООО «Тяжмашкомплекс» о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» 2573973руб. основного долга по спорному договору.

Платежным поручением №19734 от 31.05.2010г. задолженность в сумме 2 573 973 рублей ответчиком была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по договору поставки №3776Р382 от 20.05.2008г. ответчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 679 528, 87 рублей за период с 19.12.2008г. по 31.05.2010г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора от 20.05.2008г. предусматривают ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара - взыскание неустойки. Вывод суда о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки обоснован.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению ввиду явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренном условиями договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Из пункта 11.1 договора следует, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из суммы основной задолженности без учета размера налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным на основании следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) (Продавец), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате истцу согласно договору.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно необоснованности вывода о публично-правовом характере обязанности Покупателя товаров (работ, услуг) по уплате Продавцу товаров (работ, услуг) суммы НДС в составе цены за товар (выполненные работы, оказанные услуги), изложена в Определении от 19.06.2009 N ВАС-5451/09. По мнению ВАС РФ, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма от 10.12.1996 N 9, который основывался на действовавшем на тот момент законодательстве, предоставлявшем налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления Продавцу денежных средств от Покупателя, то есть до получения оплаты от Покупателя Продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности Покупателя, в связи с чем Продавец уплачивает НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от Покупателя.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы задолженности, на основании которой рассчитывается неустойка (штраф) по договору, является необоснованным.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности, установленной п. 5.2 договора по выставлению счет-фактуры на оплату товара, отклоняется поскольку, обязанность по оплате поставленного товара возникает не в момент выставления счет-фактуры, а в течение 10 банковских дней с момента поставки (п. 4.2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца, изложенный в возражениях на жалобу, о том что факт возникновения обязанности ответчика оплатить товар 19.12.2008г., т.е. в течении 10 банковских дней с момента его поставки 03.12.2008г., установлен вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2010г. по делу №А27-9290/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева