Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А03-12155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 10052/10( А03-12155/2010)

14 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца – без участия ( извещен)

от ответчика – Шторхуновой Ю.С., по доверенности N 79/01 от 22.03.2010.

от третьих лиц- без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 г. об отказе в обеспечении иска

по делу N А03-12155/2010  (судья В.В. Кощаев)

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к  открытому акционерному обществу « Алтайский завод агрегатов»

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС «АЗА»

установил:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»( далее по тексту- ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» ( далее по тексту- ОАО « Алтайский завод агрегатов») об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС «АЗА».

Одновременно с исковым заявлением истцом было  подано заявление об обеспечении иска.

Определением от 13.09.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что  принятием обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить действия по возобновлению передачи электрической энергии абонентам истца опосредованно присоединенным к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания»  через ПС «Алтайский завод агрегатов» до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, будут фактически разрешены заявленные истцом исковые требования, что недопустимо, поскольку решение по существу спора подменяется определением об обеспечении иска.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть» просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. по делу N А03-12155/2010 настаивая на своих доводах о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и представленный на нее отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 г. по делу N А03-12155/2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая упомянутые выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 г., а также об отсутствии оснований для принятия тех обеспечительных мер, о которых заявил истец.

Исковые требования по настоящему делу заявлены об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС «АЗА».

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить действия по возобновлению передачи электрической энергии абонентам истца опосредованно присоединенным к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания»  через ПС «Алтайский завод агрегатов» до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, истец ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, как верно указал в определении суд первой инстанции, принятием обеспечительных мер об обязании возобновить подачу электроэнергии по указанным основаниям, будут фактически разрешены исковые требований ОАО «Барнаульская горэлектросеть», что недопустимо вне судебного разбирательства по иску, поскольку решение, принятое по существу спора будет подменено определением об обеспечении иска, что не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет их за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 г. по делу N А03-12155/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                              М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                          О.Б. Нагишева