Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n  07АП-10199/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП - 10199/10

«13» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 06.12.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),        

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.10.2010г. по делу № А45-16704/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) от 18.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010г. по делу               № А45-16704/2010 постановление административного органа отменено, совершенное ООО «ВПК-Ойл» административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем Общество освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма материального права (статья 2.9 КоАП РФ).

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы ООО «ВПК-Ойл» изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление в апелляционной жалобе указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ООО «ВПК-Ойл» и административного органа. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года ООО «ВПК-Ойл» (продавец) заключило контракт с компанией «Green Way Premier Inc» (Британские Виргинские Острова) (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 года стороны оговорили сумму контракта в восемьдесят миллионов рублей и срок его действия - до 31.12.2011 года.

14.03.2008 года по контракту Обществом в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Дзержинском отделении № 6695  оформлен паспорт сделки № 08030004/1481/0972/1/0.

09.10.2008 года по грузовой таможенной декларации № 10609010/091009/0003575 Обществом в адрес компании «Green Way Premier Inc» осуществлена поставка товара на сумму в размере 589 424,25 рублей. Товар выпущен Новосибирской таможней 09.10.2009 года.

В связи с тем, что условиями контракта предусмотрено осуществление валютных операций, Общество 09.11.2009 года представило в банк паспорт сделки грузовую таможенную декларацию № 10609010/091009/0003575 и справку о подтверждающих документах (вместо установленного - не позднее 26.10.2009 года).

06.07.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ( т.1, л.д. 33).

            18.08.2010 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «ВПК –Ойл» к ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд, просило признать указанно правонарушение малозначительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  исходил  из обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: удаленность места нахождения Общества от отделения банка, отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По правилам пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела  и не оспаривается Обществом  факт представления им в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением установленного вышеназванными нормами срока. При сроке представления в банк паспорта сделки не позднее 26.10.2009 года Обществом представлен паспорт 09.11.2009 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО «ВПК-Ойл всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, как установлено положениями статьи  2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО «ВПК-Ойл» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом посягательства в данном случае выступают отношения по учету валютной операции и осуществление контроля за их проведением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание тот факт, что Общество и уполномоченный банк паспорта сделки находятся на большом расстоянии в разных населенных пунктах. Место нахождения общества - р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, а Дзержинское отделение Сбербанка России № 6695 расположено в городе Новосибирске.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие вредных последствий, что подтверждается письмом заместителя управляющего Дзержинским отделением Центрального банка РФ № 6695 от 08.07.2010 г., а также  в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен  порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения,  соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое