Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А03-8572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-9406/10( А03-8572/2010)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Топчихинское»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010г.

по делу №А03-8572/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Топчихинское»

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Топчихинское» (далее – МУП ТС «Топчихинское») о взыскании 90 334, 66 рублей, в том числе 87 949 рублей основного долга за период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. и 2 385, 62 рублей неустойки за период с 16.04.2010г. по 19.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП ТС «Топчихинское» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что истец не представил доказательств о применении в расчете неурегулированной цены, именно к потребленной МУП ТС «Топчихинское» энергии сверх объема, определенного в договоре; представление истцом счетов-фактур с корректировкой оплаты по неурегулированным ценам за 2007-2008гг., противоречит статье 310 ГК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий заключенного договора, поскольку применение истцом нерегулируемых (свободных) цен не явилось результатом соглашения сторон; договор от 15.12.2006г. не обладает признаками публичности, так как ОАО «Алтайкрайэнерго» на момент его заключения не имело статус гарантирующего поставщика.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец в частности указал, что неисполнение обязательств по договору №1449 в полном объеме является виной ответчика. Считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и МУП ТС «Топчихинское» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №1449 от 15.12.2006г., согласно которому ЭСО обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, а абонент обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с преобразованием АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в ОАО «Алтайкрайэнерго» 02.04.2009г. с МУП ТС «Топчихинское» заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 5.1 договора расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) по ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. истец поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате часть из общего количества по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным в порядке, предусмотренном разделом VII Правил. Ответчик, в свою очередь, энергию принял и произвел оплату, исходя из условий заключенного договора по тарифам, установленным регулирующим органом - Главным управлением экономики и инвестиций.

28.05.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, являются публичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исходя из изложенных правовых норм, довод ответчика о том, что спорный договор не носит публичного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что на дату заключения договора №1449 истец не обладал статусом гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно материалом дела, ОАО «Алтайкрайэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика согласно Решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007г. №17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков». То есть на момент заключения соглашения от 02.04.2009г., которым произошла смена лиц в договоре от 15.12.2006г., ОАО «Алтайкрайэнерго» уже обладал статусом гарантирующего поставщика.

Довод о том, что представление истцом счетов-фактур с корректировкой оплаты по неурегулированным ценам за 2007-2008гг., противоречит статье 310 ГК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий заключенного договора, поскольку применение истцом нерегулируемых (свободных) цен не явилось результатом соглашения сторон, отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5642/08 по делу №А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области определена правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

В силу указанной позиции в соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ, в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2007г. №250-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007г. №250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор и положения Правил №530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 87 949 рублей подтверждено материалами дела, долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.3 договора энергоснабжения покупатель оплачивает ЭСО неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 385, 62 рублей за период с 16.04.2010г. по 19.08.2010г. по ставке 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ограничил опровержение доказательств истца общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010г. по делу №А03-8572/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева