Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А45-11577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                         Дело № 07АП- 9300/10( А45-11577/2010)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010г.

по делу №А45-11577/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии», Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Левел», индивидуальному предпринимателю Тетервову А.С.

о признании недействительными результатов открытого аукциона, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее – ФГУП «Сибгеоинформ»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Гамма» (далее – ФГУП «НПП «Гамма»), обществу с ограниченной ответственностью «Левел» (далее – ООО «Левел»), индивидуальному предпринимателю Тетервову А.С. (далее – ИП Тетервов А.С.) о признании недействительными результатов открытого аукциона на заключение договоров аренды нежилых помещений ФГУП «Сибгеоинформ», и о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений 57 от 06.04.2010г., №44 от 25.03.2010г., №43 от 25.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Сибгеоинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ответчик не нарушил положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не создал препятствий хозяйствующим субъектам при принятии решения об участии либо не участии в аукционе. Все желающие лица обладали достаточной информацией об объектах торгов, позволяющей правильно оценить потребность в данных помещениях. Преимуществ отдельным участникам создано не было. Оснований для признания торгов и договоров аренды недействительными не имеется.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец в частности указал, что в отношении сдаваемого в аренду имущества под офис организатором аукциона поставлены условия его использования, что является нарушением статьи 18 ФЗ «О приватизации». Кроме того, ФГУП «Сибгеоинформ» нарушило ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

21.11.2009г. в газете «Советская Сибирь» №220, а так же на официальном сайте организатора аукциона www.sibgi.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

По результатам проведенного открытого аукциона ФГУП «Сибгеоинформ» заключило договоры нежилых помещений с ФГУП «НПП «Гамма», ООО «Левел» и ИП Тетервовым А.С.

Посчитав, что в сложившейся ситуации торги являются недействительными, как проведенные с нарушением норм гражданского законодательства, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «О приватизации», УФАС по НСО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что аукцион проведен с грубыми нарушениями норм законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В опубликованном 21.11.2009г. в газете «Советская Сибирь» №220, а так же на официальном сайте организатора аукциона www.sibgi.ru сообщении о торгах отсутствовала информация позволяющая определить индивидуальные сведения об имуществе, о сроках и порядке внесения задатка, об исчерпывающем перечне представляемых участниками аукциона документов и требований к оформлению. Кроме того, в отношении сдаваемого в аренду имущества под офис организатором аукциона поставлены условия его использования, что противоречит статье 18 ФЗ «О приватизации».

Перечисленные нарушения законодательства при организации и проведении торгов, согласно выводам суда первой инстанции, не позволяют правильно оценить потребность в данных помещениях потенциальных участников аукциона и возможность быть победителем аукциона и поэтому они влекут недействительность торгов (аукциона) и сделки - аренды нежилых помещений по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 указанной статьи).

Проанализировав нормы материального права, в том числе нормы ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  приватизация спорного имущественного комплекса осуществлена с существенными нарушениями норм права, регулирующих порядок подготовки, проведения торгов, извещения о них.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционная коллегия так же считает, что аукцион на право заключения договоров аренды нежилых помещений ФГУП «Сибгеоинформ», был проведен с нарушением правил, установленных законом к его проведению, и, следовательно, является недействительным. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение повлияло на результаты проведения аукциона.

Недействительность аукциона влечет за собой недействительность договоров №57 от 06.04.2010г., №44 от 25.03.2010г., №43 от 25.03.2010г. аренды нежилых помещений, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 80, общей площадью 300,7; 320,7; и 60, 4 кв.м. соответственно, заключенных с ФГУП «НПП «Гамма», ООО «Левел» и ИП Тетервовым А.С. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, а также факта признания договоров №57 от 06.04.2010г., №44 от 25.03.2010г., №43 от 25.03.2010г. недействительными стороны названного договора обязаны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Поскольку фактически денежные средства за аренду помещений арендаторы на счет ФГУП «Сибгеоинформ» не перечисляли, следует обязать арендаторов возвратить помещения, расположенные по указанному выше адресу ФГУП «Сибгеоинформ».

Ссылка апеллянта на Приказ Федеральной антимонопольной службы №67 от 10.02.2010г., не принимается апелляционным судом, поскольку указанный приказ, устанавливающий порядок проведения аукционов, вступил в силу с 07.03.2010г. ФГУП «Сибгеоинформ» начало процедуру проведения аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений до вступления в силу Приказа ФАС России №67.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по рассматриваемому требованию судом первой инстанции правильно оценены правоотношения, исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

По этим основаниям решение суда первой инстанции от 30.08.2010 подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010г. по делу №А45-11577/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева