Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А27-8233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10534/10(А27-8233/2010)

14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца:  представителя  Тодосьева А.В., действующего на основании доверенности  от 16 февраля 2010 года;

от ответчика:  от  Федеральной службы судебных приставов России представителя  Денисовой О.Ю., действующей на основании доверенности  от 22 января 2010 года;

от ответчика: от   Управления  Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области  представителя  Денисовой О.Ю., действующей  по доверенности № 32/Д-15-9-ЮС от 04 февраля 2010 года;

от Межрайонного отдела службы судебных приставов  в Кузнецком и Орджоникидзевском  районах г. Новокузнецка  - представитель  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для вас»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года  (Судья Кулебякина Е.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Товары для вас»к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению  Федеральной службы  судебных приставов России по Кемеровской области, Межрайонному  отделу  службы судебных приставов в Кузнецком и Орджоникидзевском  районах г. Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиям и  должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для вас» (далее – ООО «Товары для вас») обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации  убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов  России в размере 74 303 рублей 36 копеек.

В качестве ответчиков   также были указаны  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области и  Межрайонный отдел службы судебных приставов  в Кузнецком и Орджоникидзевском  районах г. Новокузнецка.

В суде первой инстанции  истцом устно был заявлен отказ  от иска к данным ответчикам, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2010 года, однако, в установленном порядке, применительно к  статье 49  части 5, статье 150  части 1 пункту 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , данный отказ от иска в отношении указанных ответчиков  судом первой инстанции не принят

Иск обоснован причинением истцу убытков в виде суммы изъятых судебным приставом-исполнителем МОСП Алиевой Е.В. у ООО «Товары для вас» для исполнения исполнительных производств № 9-5550/4, № 1–5848/04 денежных средств,  которые не поступили в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании статей  16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  ООО «Товары для вас» полагает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в  арбитражный суд.

Не согласившись сданным решением, ООО «Товары для вас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что  вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

 Апеллянт полагает, что суд ошибочно посчитал, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права по истечению двухмесячного срока, как с момента возбуждения исполнительных производств, так и с момента изъятия денежных средств и имущества о направлении или не направлении изъятого имущества в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Заявитель отмечает, что обращение с жалобой истца на действия судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу Кемеровской области и заявлением в прокуратуру было связано с восстановлением нарушенных прав.

Апеллянт считает, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с момента получения справки из налогового органа в 2010 году, справки об основании задолженности и постановлений следственных органов.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме.

Отзыв  от Федеральной службы  судебных приставов России в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не поступал.

В отзыве, поступившем от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ответчик полагает, что принятое решение законно.

В суде апелляционной инстанции представитель  Федеральной   службы  судебных приставов России и представитель Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области  полагала, что принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение  Межрайонного отдела службы судебных приставов  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районов  г. Новокузнецка  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции , в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассматривает ее в отсутствие данного ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  постановлениями инспекции МНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 18.12.2003 года № 48, 02.08.2004 года  № 94 на ООО «Товары для вас» наложены административные взыскания в виде штрафов в сумме 30 000 рублей  и 40 000 рублей.

 На основании указанных постановлений инспекции МНС России постановлениями судебного пристава- исполнителя Алиевой Е.В. от 21.04.2004 года и 09.04.2004 года  в отношении должника ООО «Товары для вас» возбуждены исполнительные производства № 1-5848/4 и 9-5550/04 соответственно.

 В рамках исполнительного производства №1-5848/4 судебным приставом-исполнителем у истца изъяты денежные средства в сумме 43 800 рублей.

 По исполнительному производству № 9-5550/04 у истца изъяты денежные средства в сумме 5 598 рублей  36 копеек, имущество на сумму 26 рублей 535 копеек.

 Всего по двум исполнительным производствам изъято имущества и денежных средств на сумму 75 933 рублей 36 копеек, из них перечислено налоговому органу в счет исполнения постановлений о наложении штрафов 1 630 рублей.

 Оставшаяся часть денежных средств и имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтены не были, реализация имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась, задолженность должника – ООО «Товары для вас» перед бюджетом, возникшая по постановлениям налогового органа, погашена не была.

 Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 06000072, возбужденного в отношении пристава-исполнителя Алиевой Е.В. по факту злоупотребления должностными полномочиями, ответчиками не оспорены.

 Доказательства перечисления денежных средств по исполнительным производствам № 1-5848/4, 9-5550/04 взыскателю – инспекции МНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка, кроме учтенной истцом суммы 1 630 рублей, как правильно отмечено судом первой инстанции,  в материалы дела не представлены.

 Кроме того, ООО «Товары для вас» после получения справки инспекции ФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2010 года  добровольно по платежному поручению от 12.01.2010 года  № 6 погасило имеющуюся задолженность перед бюджетом по уплате штрафных санкций в сумме 68 370 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельствами и  полагая, что истцу действиями ответчика причинены убытки в заявленной сумме,  ООО «Товары для Вас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче данного заявления, что является самостоятельным основанием  для отказа в  заявленных требованиях.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только в судебном порядке; о незаконности действий судебных приставов-исполнителей свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 2 названной статьи вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны на общих условиях.

Между тем, в соответствии со статьей  196 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

 На основании статьи  199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом исковой давности.

Согласно пункту  1 статьи  200 Гражданского Кодекса  Российской Федерации     течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки.

Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом дат возбуждения исполнительных производств № 9-5550/04–21.04.2004 года, № 1-5848/4–09.12.2004 года и установленного срока исполнения исполнительных производств, ООО « Товары для вас» могло и должно было знать по истечении двухмесячного срока, как с момента возбуждения исполнительных производств, а тем более с момента изъятия денежных средств и имущества, о направлении либо о не направлении изъятого имущества в счет погашения задолженности по исполнительным документам, а, следовательно, и о причинении убытков.

При этом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что даже исходя из момента изъятия имущества и денежных средств по исполнительному производству № 9-5550/04 (июль, август 2004 года), № 5848/4 (январь 2005 года), исходя из двухмесячного срока исполнения исполнительных производств, на дату обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба - 07.07.2010 года, срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО «Товары для вас» пропущен.

Совершенно обосновано судом первой инстанции отмечено, что  ООО «Товары для вас» в лице директора Щербининой А.Л., уже в июле 2005 года знало о незаконных действиях пристава-исполнителя (что следует из материалов уголовного дела № 060000072, возбужденного по факту злоупотребления судебным приставом-исполнителем Алиевой Е.В. должностными полномочиями).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации, обратится ранее к судебным-приставам исполнителям с запросом о  ходе возбуждённого исполнительного производства, а также об информации о том,  была ли  погашена задолженность по исполнительным листам непосредственно к взыскателю.

На основании чего арбитражный суд сделал правильный  вывод о том, что действия судебного пристава могли и должны быть оценены истцом самостоятельно независимо от действий взыскателя по выдаче справок по задолженности перед бюджетом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что  до предоставления в 2010 года  налоговым органом справки о состоянии расчетов, в которой значилась задолженность перед бюджетом по постановлениям налогового органа, ООО «Товары для вас» полагало, что задолженность по исполнительным производствам погашена, и поэтому срок исковой давности не может быть исчислен с 2005-2006 г..

 Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что о причинении ущерба в результате незаконных действий пристава-исполнителя по изъятию имущества и денежных средств и о непогашении задолженности перед взыскателем за счет этого имущества истец знал в 2005-2006 годах.

Таким образом, обстоятельства,  на которые ссылается заявитель  - отсутствие в справках инспекции ФНС за 2005 года, 2009 года задолженности перед бюджетом, и указание в справке за 2010 года  долга по штрафам, никак не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При этом, давая правовую оценку  справкам налогового