Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А03-9112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9874/10 (А03-9112/2010)

14 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Полозова

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 сентября 2010 года по делу № А03-9112/2010 (судья О. В. Фролов)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Александру Владимировичу Полозову

о взыскании 101 100 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александру Владимировичу Полозову о взыскании 75 076 руб. 70 коп.задолженности по арендной плате по договору № 10653 от 04.06.2004 года за период с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года, 26 024 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2007 года по 29.06.2010 года (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.79-82).

Не согласившись с решением, А. В. Полозов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, Постановление Администрации Алтайского края №146 от 12.04.2007 года не регулирует отношения, связанные с исполнением договора от 04.06.2004 года. Действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу закона Алтайского края № 12-ЗС от 04.02.2007 года. Спорные отношения, между тем, возникли в 2004 году. Иск заявлен ненадлежащим лицом. Арендодателем по спорному договору выступала Администрация г.Барнаула. Передача полномочий от одного администрирующего органа к другому не является основанием для перемены лиц в обязательстве. Кроме того, ответчиком в 2010 году производились платежи по арендной плате (л.д.87-88).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что доводы подателя жалобы не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Возражения по расчету размера задолженности и пени, а также какие-либо документы в обоснование возражений ответчиком в суде первой инстанции не представлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Барнаула(арендодатель) и граждане А. Г. Жеребцов, А. В. Полозов, Е. А. Булаев, В. Ю. Бабенко (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 10653 от 04.06.2004 года (л.д.10-14). В пункте 1.1 договора установлено, что арендатору передан в аренду из земель поселений земельный участок, расположенный в г.Барнауле по адресу: проспект Калинина, 116 б, площадью 5763 кв.м, в том числе А. В. Полозову – 1441 кв.м (пропорционально его доли в праве собственности на строение). Договор заключен сроком на десять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.7 договора № 10653 от 04.06.2004 года арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за единицу площади участка устанавливается в размере ставки земельного налога, ценовой зоны, в которой расположен земельный участок, с учётом его целевого использования. Расчёт арендной платы производится арендатором самостоятельно с учётом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий из применения, принятых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

При обращении с настоящим иском в суд, Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А. В. Полозовым обязанности по внесению арендной платы, заявило о взыскании с ответчика суммы сложившейся задолженности по аренде и пеней за просрочу исполнения обязательства. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также его использование А.В.Полозовым в спорный период (с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не были представлены, требование Управления о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 75 076 руб. 70 коп.правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом согласно пункту 5.3 договора от 04.06.2004 года начислена пеня в сумме 26 024 руб. 10 коп.за период с 01.01.2007 года по 29.06.2010 года.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, представленный Управлением, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил (л.д. 75-76).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В пунктах 2.4, 2.6, 2.7 договора № 10653 от 04.06.2004 года стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, в том числе с учётом порядка установленного уполномоченными на то органами государственной власти и местного самоуправления. Данные условия договора соответствуют положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за период взыскания задолженности порядок определения размера арендных платежей в г.Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края № 162 от 03.04.2004 года, № 146 от 12.04.2007 года, № 546 от 28.12.2009 года и № 86 от 15.03.2010 года. Положениям данных нормативных актов устанавливался единый подход к определению размера арендной платы за земельные участка на основе государственной кадастровой оценки земель. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициент в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

При таких обстоятельствах, при определении судом первой инстанции размера задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения нормативно-правовых актов действующих в период её образования. Рассматриваемые возражения ответчика основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и условий договора  № 10653 от 04.06.2004 года, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика, что Управление не уполномочено на предъявление настоящего иска, поскольку стороной договора № 10653 от 04.06.2004 года является Администрация г.Барнаула, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с Законом Алтайского края № 12-ЗС от 04.02.2007 года «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» (вступил в силу 10.02.2007 года), полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «городской округ «Город Барнаул», государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков.

Согласно постановлениям Администрации Алтайского края № 48 от 08.02.2007 года «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» и № 51 от 12.02.2007 года «О реализации Закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», таким органом является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В связи с принятием ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края перешли права арендодателя по договору№ 10653 от 04.06.2004 года независимо от его переоформления. Правильность изложенных выводов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно размера взысканной задолженности по арендной плате со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не могут служить основанием отмены обжалуемого решения.

Платежными поручениями, представленными ответчиком в апелляционную инстанцию, перечислены денежные средства в счет оплаты аренды земли за 2 и 3 кварталы 2010 года, то есть период, не являющийся предметом спора по настоящему делу. Платежные поручения о погашении задолженности за 1-й квартал учтены истцом в расчете долга.  Платежи, произведенные арендатором по платежным поручениям № 208 от 11.08.2010 г., № 216 от 24.08.2010 г., могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренную требованиями статьи 65 АПК РФ процессуальную обязанность участвующих в деле лиц и  исходит из закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2010 года по делу №А03-9112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина