Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n 07АП-10152/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10152/10

Резолютивная часть постановления объявлена  13декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Т.В. Павлюк, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бодунова Ю.С. – доверенность от 11.01.10г., Овчинникова Ю.В. - доверенность от 11.01.10г.

от заинтересованного лица: Березовский А.Н. – доверенность от 17.03.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2010 года по делу № А45-14518/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСибВторресурс»  (далее – ООО "ЗАПСибВторресурс", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска(далее – Инспекция, налоговый орган) № 4229 от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1147 от 31.03.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; взыскании судебных расходов на представителя в сумме 42 000 руб.; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЗАПСибВторресурс", мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права ст. 169 НК РФ, ст.ст. 71, 170 АПК РФ:

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагентов ООО «Сириус» и ООО «Спектр» подписаны неустановленными лицами – лица, указанные в качестве руководителей указанных обществ (Ломиворотов В.С., Дроздов С.Л.), таковыми не являются на основании протоколов допроса от 14.10.2009, от 13.02.2008; транспорт, имущество, численности для оказания услуг перевозки контрагенты не имеют; товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены; сделки являются формальными, их реальность первичными документами не подтверждается;

- взыскание дополнительных расходов на представление интересов заявителя в суде в размере 42 000 руб. является чрезмерной, учитывая объем подготовленных документов и количества судебных заседаний; отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебномзаседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представители заявителя в судебномзаседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В  судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих  понесенные расходы на участие представителя в апелляционной инстанции и просили суд взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 42 000 руб.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, документы, подтверждающие факт осуществления  судебных расходов, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной ООО "ЗАПСибВторресурс", в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 708 101 руб.

По результатам проверки составлен акт № 7548 от 17.02.2010 (л.д.27-38 т.1), на основании которого 31.03.2010 Инспекцией вынесены решения № 4229 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1147 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "ЗАПСибВторресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

19.05.2010 Управлением ФНС России по Новосибирской области принято решение №323 (л.д. 47-51, т.1), которым жалоба ООО "ЗАПСибВторресурс" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятые налоговым органом ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, ООО "ЗАПСибВторресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств:   недобросовестности Общества; неосмотрительности, неосторожности в действиях при выборе контрагентов; совершения   налогоплательщиком   и   его   контрагентами согласованных  действий, направленных  на искусственное  создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия сделок с реальной поставкой товаров; а равно наличия оценки взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами в решениях суда по делам № А45-17992/2009, № А45-17989/2009, № А45-602/2010, № А45-603/2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172  НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет (возмещение), но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС  по сделке со спорным  контрагентом.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сириус» и ООО «Спектр» в проверяемом периоде, представлены: карточка счета 41.1 , книга продаж, книга покупок, договора поставки,спецификации к договорам поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приемо-сдаточные акты, содержащие подпись руководителей контрагентов налогоплательщика Ломиворотова В.С., Дроздова С.Л.

На момент совершения сделки с ООО «Сириус» и ООО «Спектр», указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация не признана недействительной, учредители  общества  (руководители)  не числились в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов полностью  соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что позволяло Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

Факт получения товаров и их оплаты налоговый орган не оспаривает. Полученные от контрагента товары поставлены налогоплательщиком на учет,  они использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской  отчетности, отрицание лицами, числящимися руководителями ООО «Сириус», ООО «Спектр» (Ломиворотовым В.С., Дроздовым С.Л. – протоколы допроса № 121 от 14.10.2009 – л.д. 115-122 т.2, № 1/2008 от 13.02.2008 – л.д. 123-125 т.2) причастности к деятельности организаций, при отсутствии проведения почерковедческой экспертизы договоров поставки, первичных документов, непредставления Инспекцией каких-либо доказательств по исследованию вопроса принадлежности подписей данным  лицам,отсутствие у поставщиков транспортных средств для осуществления деятельности по доставке товара;а равно учитывая, что доводы строятся исключительно на предположениях налогового органа методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагентов, при этом материалами дела не подтверждены,в силу пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), сами по себе  не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной.

Факт отсутствия у контрагента транспортных средств и работников не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием.

Применительно к данным обстоятельствам  налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 Постановления № 53).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, на необходимости представления которых настаивает Инспекция, как правильно указано в решении суда, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Альбом унифицированных формпервичной учетной документации